Métodos comparativos para el dosaje de alcohol etílico

Abstract

El presente trabajo se ha realizado en 60 voluntarios, los cuales fueron clasificados al azar en 4 grupos de 15 sujeto, de los cuales 31 (52%) fueron del sexo masculino y 29 (48%) del sexo femenino. Los resultados obtenidos por el método Colorimétrico sobreestiman los valores obtenidos por el método Enzimático en cada uno de los grupos. Como en el primer grupo (control) se obtuvo un promedio de 0,03 g/l por el método Enzimático y 0,08 g/l con el método Colorimétrico. En el segundo grupo (0.5 ml/kg de peso), en el promedio obtenido fue de 0.15 g/l con el método Enzimático y 0,40 g/l con el método Colorimétrico. En el tercer grupo (1,0 ml/kg de peso), el promedio obtenido fue de 0,36 g/l con el método Enzimático y 0,53 g/l con el método Colorímetro. En el cuarto grupo (1,25 ml/kg de peso), el promedio obtenido fue de 0,62 g/l con el método Enzimático y 0,82 g/l con el método Colorimétrico. Según la intersección del método Enzimático y Colorimétrico se encuentra un coeficiente de corrección de r=0,95 (r^2=0,91) para una muestra de 60 sujetos obtenidos al azar con una pendiente de 1,14 y una intersección de 0,12 de acuerdo a los resultados ambos métodos son sensibles a las diferentes concentraciones que fueron sometidas los sujetos presentando una buena relación ascendente, pero al mismo tiempo el método Colorimétrico sobreestima, los resultados con respecto a los obtenidos por el método Enzimático. Así mismo frente al análisis de varianza se obtiene en los cuatro grupos una alta significancia con una p<0,001 lo cual demuestra que el método Enzimático es más estable, confiable, sensible y específico para el dosaje de alcohol etílico. Considerando estos resultados el método Enzimático debe reemplazar al método Colorimétrico usado actualmente en las diferentes instituciones encargadas del dosaje Etílico.

This study was conducted on 60 volunteers, who were randomly divided into 4 groups of 15 subjects each. Of the total participants, 31 (52%) were male and 29 (48%) were female. The results obtained using the Colorimetric method consistently overestimated the values measured by the Enzymatic method across all groups. In the first group (control), the average concentration was 0.03 g/L using the Enzymatic method and 0.08 g/L using the Colorimetric method. In the second group (0.5 ml/kg body weight), the average values were 0.15 g/L using the Enzymatic method and 0.40 g/L using the Colorimetric method. In the third group (1.0 ml/kg body weight), the averages were 0.36 g/L using the Enzymatic method and 0.53 g/L using the Colorimetric method. In the fourth group (1.25 ml/kg body weight), the averages were 0.62 g/L using the Enzymatic method and 0.82 g/L using the Colorimetric method. A correlation coefficient of r = 0.95 (r² = 0.91) was found between the Enzymatic and Colorimetric methods, with a slope of 1.14 and an intercept of 0.12, indicating a strong positive relationship. However, the Colorimetric method consistently overestimated the results compared to the Enzymatic method. Analysis of variance showed high statistical significance across all four groups (p < 0.001), demonstrating that the Enzymatic method is more stable, reliable, sensitive, and specific for the quantification of ethyl alcohol. Based on these findings, the Enzymatic method should replace the currently used Colorimetric method in institutions responsible for alcohol testing.