Publicación: Resistencia a las fuerzas de cizallamiento de tres agentes cementantes sobre brackets metálicos, en superficies de resina acrílica de termocurado arenadas y fresadas. In vitro
Portada
PDF 
FLIP Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autores
Director
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor
Tipo de Material
Fecha
Citación
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
Introducción: La resistencia al cizallamiento permite medir la fuerza necesaria entre la unión de dos materiales al aplicar fuerzas paralelas de sentido contrario.Objetivo: Comparar la resistencia a las fuerzas de cizallamiento de tres agentes cementantes sobre brackets metálicos, en superficies de resina acrílica de termocurado, arenadas y fresadas. Materiales y métodos: 120 bloques de resina acrílica de termocurado, fueron divididas en 6 grupos (20 superficies cada grupo). Tres grupos fueron adheridos con tres agentes cementantes a superficies arenadas, y los otros tres grupos fueron adheridos con tres agentes cementantes a superficies fresadas, utilizando brackets metálicos EDGEWISE slot 0.022’’ (American Orthodontics 3524 Washington Ave, Sheboygan, WI 53081, EE. UU), resina acrílica Duralay, resina Orthocem y resina TransbondTM XT. Resultados: El valor máximo fue del grupo fresado con Duralay (6,52 MPa ± 1,45) y valor mínimo se encontró en el Orthocem (2,68 MPa ± 0,74), en superficies fresadas. La resina fotopolimerizable Orthocem tuvo una media de fuerza de cizallamiento de 6.39 (DS ±1.32), la resina acrílica Duralay obtuvo una media de 4.20 (DS±1.30) y la resina fotopolimerizable TransbondTM XTuna media de 6.39 (DS±1.27) en superficies arenadas. En cuanto a las superficies fresadas la resina fotopolimerizable Orthocem tuvo una fuerza de cizallamiento de 2.68 (DS ±0.74), la resina acrílica Duralay una media de 6.52 (DS±1.45) y la resina fotopolimerizable TransbondTM XT una media de 4.28 (DS±1.33) en superficies arenadas. Conclusión: Si hubo diferencias significativas en todos los grupos según tipo de tratamiento de superficie al usar la misma resina.
Resumen
Introduction: Shear resistance allows measuringthe force necessary between the union of two materials when applying parallel forces in opposite directions . Aim: Compare the resistance to shear forces of three cementing agents on metal brackets, on thermocured acrylic resin surfaces, sandblasted and milled. Materials and methods: 120 blocks of thermocuring acrylic resin were divided into 6 groups (20 surfaces each group). Three groups were bonded with three cementing agents to sandblasted surfaces, and the other three groups were bonded with three cementing agents to milled surfaces, using EDGEWISE slot 0.022'' metal brackets (American Orthodontics 3524 Washington Ave, Sheboygan, WI 53081, USA), Duralay acrylic resin, Orthocem resin and TransbondTM XT resin. Results: The maximum value was in the group milled with Duralay (6.52 MPa ± 1.45) and the minimum value was found in the Orthocem (2.68 MPa ± 0.74), in milled surfaces. The Orthocem photopolymerizable resin had an average shear strength of 6.39 (DS ±1.32), the Duralay acrylic resin obtained an average of 4.20 (DS±1.30) and TransbondTM XT photopolymerizable resin an average of 6.39 (DS±1.27) on sandblasted surfaces. Regarding the milled surfaces, the Orthocem photopolymerizable resin had shear force of 2.68 (DS ±0.74), the Duralay acrylic resin an average of 6.52 (DS±1.45) and TransbondTM XT photopolymerizable resin a mean of 4.28 (DS±1.33) on sandblasted surfaces. Conclusion: There were significant differences in all groups depending on the type of surface treatment when using the same resin.