Comparación de 4 tipos de brackets en el movimiento dentario del canino superior e inferior en un modelo viscoelástico: estudio in vitro

Abstract

Antecedentes: La retracción de caninos, ha sido utilizada en el tratamiento de ortodoncia como parte fundamental de la solución del apiñamiento dentario y buen posicionamiento de los incisivos, pero pocos estudios han evaluado los efectos indeseados de este movimiento sobre los caninos en términos de rotación, angulación y traslación. Objetivo: Comparar el movimiento dentario (traslación, rotación y angulación) del canino superior e inferior durante la retracción con brackets de ligado convencional y autoligado en un modelo viscoelástico. Materiales y Métodos: Estudio transversal, observacional y comparativo. Se utilizaron 4 juegos de brackets distintos (Andrews 2™, Andrews 2™ Prescripción Traslación, Master® Roth y Empower 2®) adheridos a dientes de resina Ortho Organizers® y embebidos en una solución viscoelástica contenida por un tipodont de vidrio. Se realizó la retracción del canino con una cadena de poder y se registraron las medidas de rotación, angulación y traslación. Resultados: Para el movimiento de rotación la mayor diferencia fue para el bracket Master Roth con 2.8° y la menor fue para Andrews 2 prescripción T3 con 1.2°, (p<0.01); en angulación Andrews 2 Standard obtuvo 1.6° y Empower2 1°, (p<0.01); y en traslación Andrews 2 Estándar obtuvo 0.9 mm, el mayor valor a comparación de los otros brackets (p<0.04). Conclusión: Los brackets de ligado convencional generaron menor movimiento indeseado y una retracción más efectiva de los caninos que los brackets de autoligado.

Background: Canine retraction has been used in orthodontic treatment as a fundamental part of the solution of dental crowding and good incisor positioning, but few studies have evaluated the side effects of this movement on rotation, tipping and translation. Objective: To compare the dental movement (translation, rotation and angulation) of the upper and lower canine during retraction with conventional and self-ligating brackets in a viscoelastic model. Material and Methods: Cross-sectional, observational and comparative study. 4 sets of different brackets will be used (Andrews 2 ™, Andrews 2 ™ Translation Prescription, Master® Roth and Empower 2®) bonded to Ortho Organizers® resin teeth and embedded in a viscoelastic solution contained by a glass typodont. The canine was retracted with a power chain and the measurements of rotation, inclination and translation were noted. Results: In rotation, the greatest difference was for bracket Master Roth with 2.8 ° and the least was for Andrews 2 prescripción T3 with 1.2 °, (p <0.01); for angulation the Andrews 2 Standard obtained 1.6 ° and Empower2 1 °, (p <0.01); for the traslation movement Andrews 2 Standard obtained 0.9 mm, the highest value compared to the other brackets (p <0.04). Conclusion: Conventional ligating brackets generate less unwanted movement and a more effective retraction of the canines than self-ligating brackets.