Manejo quirúrgico de fracturas patológicas subtrocantéricas: modalidades de tratamiento y desenlaces asociados

Abstract

Antecedentes: Las fracturas patológicas (FP) subtrocantéricas ocurren en aproximadamente un tercio de las metástasis óseas de fémur. Objetivo: Analizar las estrategias quirúrgicas para las FP metastásicas subtrocantéricas y sus tasas de revisión. Métodos y Materiales: Revisión sistemática utilizando las bases de datos Pubmed y Ovid. Reoperaciones como resultados de complicaciones se analizaron según la modalidad de tratamiento inicial, tumor primario y tipo de procedimiento de revisión. Resultados: 544 pacientes, 405 con FP y 139 con fractures inminentes. La edad promedio de la población fue 65.85 años con un ratio varones/mujeres de 0.9. Las FP subtrocantéricas manejadas clavo intramedular (CIM) (75%) presentaron una tasa de revisión no-infecciosa de 7.2%. Las manejadas con reconstrucción protésica (21%) presentaron una tasa de revisión no-infecciosa de 8.9% para endoprótesis estándar y de 2.5% para endoprótesis tumoral (p < 0.001). Las tasas de revisión por infección fueron 2.2% para estándar y 7.5% para endoprótesis tumoral. No hubo infecciones dentro del grupo de CIM y placa/clavo (p=0.407). La localización más común para el tumor primario fue la mama (41%) con la tasa de revisión más alta (14.81%). Las reconstrucciones protésicas fueron el tipo más común de procedimiento de revisión. Conclusión: No existe consenso sobre el manejo quirúrgico. CIM es más simple, menos invasivo e ideal para pacientes con menor sobrevida. Endoprótesis tumoral puede ser más adecuado para pacientes con menores sobrevidas. El tratamiento debe ser ajustado al paciente considerando tasas de revisión, expectativa de vida y expertise del cirujano.

Background: Subtrochanteric pathological fractures (PFs) occur in approximately one-third of femur bone metastases. Objectives: We seek to analyze surgical treatment strategies for subtrochanteric metastatic PFs and their revision rates. Methods: A systematic review was performed using the PubMed and Ovid databases. Reoperations as a result of complications were analyzed according to initial treatment modality, primary tumor site, and type of revision procedure. Results: We identified a total of 544 patients, 405 with PFs and 139 with impending fractures. The study population’s mean age was 65.85 years with a male/female ratio of 0.9. Patients with subtrochanteric PFs who underwent an intramedullary nail (IMN) procedure (75%) presented a noninfectious revision rate of 7.2%. Patients treated with prosthesis reconstruction (21%) presented a noninfectious revision rate of 8.9% for standard endoprostheses and 2.5% for tumoral endoprostheses (p < 0.001). Revision rates because of infection were 2.2% for standard and 7.5% for tumoral endoprostheses. There were no infections within the IMN and plate/screws group (p = 0.407). Breast was the most common primary tumor site (41%) and had the highest revision rate (14.81%). Prosthetic reconstructions were the most common type of revision procedure. Conclusion: No consensus exists regarding the optimal surgical approach in patients with subtrochanteric PFs. IMN is a simpler, less invasive procedure, ideal for patients with a shorter survival. Tumoral prostheses may be better suited for patients with longer life expectancies. Treatment should be tailored considering revision rates, patient’s life expectancy, and surgeon’s expertise.