Comparación del acceso radial distal con el acceso radial convencional en procedimientos de coronariografía e intervención coronaria percutánea: meta análisis

Abstract

Antecedentes: El acceso radial es el acceso de elección para procedimientos de intervencionismo coronario. Recientemente, el acceso radial distal ha mostrado beneficios en comparación al acceso radial convencional. Objetivo: Comparar las complicaciones y aspectos procedimentales del acceso radial distal y el acceso radial convencional. Material y métodos: Se realizó un metaanálisis de ensayos clínicos randomizados. Se incluyeron estudios publicados desde enero de 2017hasta junio de 2025. Se evaluaron complicaciones del acceso como la oclusión de arteria radial, el espasmo y el hematoma radial; así como otras variables procedimentales. Se evaluó la calidad metodológica de los estudios y el riesgo de sesgos. Finalmente, se realizó el análisis de sensibilidad y el sesgo de publicación. Resultados: Luego de realizada la búsqueda, se identificaron 428 estudios, seleccionándose 20 ensayos clínicos en los que se incluyeron 8944 pacientes. En cuanto a las complicaciones, se observó una menor incidencia de oclusión de la arteria radial con el acceso radial distal (RR:0.33, IC 95% (0.25, 0.43), p<0.00001).Se encontró una menor incidencia de hematoma (RR:0.71, IC 95% (0.53, 0.96),p=0.03). No se encontraron diferencias en cuanto al espasmo radial. Por otro lado, el acceso radial distal se asoció un mayor tiempo de canulación, mayor número de intentos; así como, una menor tasa de éxito y un menor tiempo de hemostasia. Conclusiones: El acceso radial distal mostró una menor incidencia de oclusión de arterial radial y hematoma en comparación al acceso radial convencional. Por otro lado, este acceso muestra una mayor dificultad técnica.

Background: Radial access is the first choice for coronary interventional procedures. Recently, distal radial access has demonstrated benefits compared to conventional radial access. Objective: To compare complications and procedural aspects between distal radial access and conventional access. Methods: It was conducted a Meta-analysis of randomized clinical trials. The search strategy included studies published from January 2017 to June 2025. Studies evaluated access complications such as radial artery occlusion, spasm and radial hematoma. Other procedure-related variables were also evaluated. Methodological quality and risk of bias were assessed. Finally, sensitivity analysis was conducted and publication bias was evaluated. Results: After the search was done, 428 studies were identified and 20 clinical trials were selected that included 8944 patients. Regarding complications, a lower incidence of radial artery occlusion was observed with distal radial access (RR:0.33, IC 95% (0.25, 0.43), p<0.00001). A lower incidence of hematoma was found (RR: 0.71, 95% CI (0.53, 0.96), p=0.03). No differences were found regarding radial spasm. On the other hand, distal radial access was associated with a longer can nulation time, a higher number of attempts,as well as a lower success rate and a shorter hemostasis time. Conclusions: Distal radial access was associated with a lower incidence of radial artery occlusion and hematoma compared to conventional radial access. On the other hand, this access shows more technical difficulty.