Dexmedetomidina versus propofol para sedación en niños sometidos a resonancia magnética: un metaanálisis de ensayos clínicos

Abstract

El empleo de la resonancia magnética (RM) en niños puede requerir inmovilidad bajo sedación para obtener una adecuada imagen. Dexmedetomidina y propofol son drogas usadas en este escenario. El objetivo de este metaanálisis fue comparar la eficacia y seguridad de dexmedetomidina con propofol en niños sometidos a RM bajo sedación. Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura en PubMed, Embase, Cochrane Library, CINAHL y Web of Science. Los criterios de inclusión fueron ensayos clínicos aleatorizados, que compararan dexmedetomidina y propofol para sedación en pacientes menores de 18 años sometidos a RM, ASA<4, (sin retraso en el desarrollo, deterioro cognitivo o compromiso del sistema nervioso central). Los datos fueron extraídos por dos autores independientes y analizados usando la versión online del Review manager. Se incluyeron seis ensayos clínicos que involucraron 607 pacientes en el análisis final. El propofol tuvo un tiempo de inicio de sedación (DM: 5.85, IC 95%: 3.70-8.00, p< 0.00001) y un tiempo de recuperación (DM: 9.31, IC 95%: 5.25–13.37, P <0.00001) más cortos que dexmedetomidina. No hubo diferencias significativas entre dexmedetomidina y propofol en relación a los eventos de sedación fallida, pero se encontró menor incidencia de desaturación con dexmedetomidina (RR: 0.15, IC 95%: 0.06-0.38, p< 0.0001), así como también menor riesgo de hipotensión (RR: 0.09, IC 95%: 0.01-0.74, p< 0.02). La principal limitación de este metaanálisis fue el número reducido de estudios y la pequeña cantidad de pacientes. Conclusión: Dexmedetomidina y propofol son eficaces para la sedación de niños sometidos a resonancia magnética; sin embargo, el propofol tiene un tiempo de inicio de sedación, tiempo de recuperación y tiempo de alta hospitalaria más corto encomparación con dexmedetomidina. Por otro lado, dexmedetomidina es más segura que propofol en relación a los eventos de desaturación e hipotensión.

The use of magnetic resonance imaging (MRI) in children may require immobility under sedation to obtain an adequate image. Dexmedetomidine and propofol are drugs used in this setting. The aim of this meta-analysis was to compare the efficacy and safety of dexmedetomidine with propofol in children undergoing MRI under sedation. A systematic literature search was performed in PubMed, Embase, Cochrane Library, CINAHL and Web of Science. Inclusion criteria were randomized clinical trials, comparing dexmedetomidine and propofol for sedation in patients under 18 years of age undergoing MRI, ASA<4, (without developmental delay, cognitive impairment or central nervous system involvement). Data were extracted by two independent authors and analyzed using the online version of the review manager. Six clinical trials involving 607 patients were included in the final analysis. Propofol had a shorter sedation onset time (MD: 5.85, 95% CI: 3.70-8.00, p< 0.00001) and recovery time (MD: 9.31, 95% CI: 5.25-13.37, P < 0.00001) than dexmedetomidine. There were no significant differences between dexmedetomidine and propofol in relation to failed sedation events, but a lower incidence of desaturation was found with dexmedetomidine (RR: 0.15, 95% CI: 0.06-0.38, p< 0.0001), as well as a lower risk of hypotension (RR: 0.09, 95% CI: 0.01-0.74, p< 0.02). The main limitation of this meta-analysis was the small number of studies and the small number of patients. Conclusion: Dexmedetomidine and propofol are effective for sedation of children for MRI; however, propofol has a shorter sedation onset time, recovery time, and hospital discharge time compared to dexmedetomidine. On the other hand, dexmedetomidine is safer than propofol regarding desaturation and hypotension events.