Publicación: Evaluación de la calidad metodológica de las guías de práctica clínica de tratamiento oncológico en el Perú durante los periodos 2009-2015 y 2016-2023
Portada
PDF 
FLIP Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor
Tipo de Material
Fecha
Citación
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
Las Guías de Práctica Clínica (GPC) son recomendaciones basadas en revisiones sistemáticas de evidencia y evaluación de riesgos y beneficios de diferentes alternativas terapéuticas. En 2015, el Ministerio de Salud (Minsa) publicó el Documento Técnico: Metodología para la elaboración de GPC, con el objetivo de estandarizar la metodología y asegurar la calidad de las guías. Investigaciones realizadas en Perú antes de 2015 evidenciaron que las GPC del Minsa y de EsSalud presentaban baja calidad metodológica lo que limitaba la recomendación para su uso clínico. Con el propósito de evaluar el impacto de esta política pública, se analizaron un total de 95 GPC de tratamiento oncológico elaboradas en Perú durante 2009-2015 y 2016-2023, de instituciones públicas y privadas, la evaluación fue realizada por tres evaluadores de forma independiente utilizando AGREE II. Los tipos de cánceres más publicadas fueron leucemia, cáncer de mama y cáncer de colon. El INEN lideró la producción en el primer periodo y AUNA, en el segundo. El puntaje de los dominios en el primer periodo fue inferior al 60%, siendo "Independencia Editorial" el más crítico. En el segundo periodo, se observó un aumento en el número y en la calidad de las guías publicadas, siendo esta diferencia estadísticamente significativa en todos los dominios, donde “Alcance y objetivos”, “Rigor en la elaboración” y “Claridad de la presentación” obtuvieron medianas superiores al 60%. “Independencia editorial” fue el dominio con menor puntuación en ambos periodos. En el primer periodo, el 97.1% de las GPC fue clasificada como “No recomendada”; mientras en el segundo período, el 58.4% como "Muy recomendada" y "Recomendada". Los cambios observados podrían estar relacionados con la implementación del Documento Técnico para la elaboración de GPC. Sin embargo, persiste la necesidad de reforzar el dominio “Independencia editorial” de las guías para asegurar la credibilidad de sus recomendaciones.
Resumen
Clinical Practice Guidelines (CPG) are recommendations based on systematic reviews of evidence and risk-benefit assessment of different therapeutic alternatives. In 2015, the Ministry of Health (Minsa) published the Technical Document: Methodology for the Development of CPG, with the aim of standardizing the methodology and ensuring the quality of these guidelines. Research conducted in Peru before 2015 showed that the CPG of Minsa and EsSalud presented low methodological quality, which limited the recommendation for clinical use. With the purpose of evaluating the impact of this public policy, a total of 95 oncology treatment Clinical Practice Guidelines (CPGs) developed in Peru during 2009-2015 and 2016-2023, from public and private institutions, were analyzed. The evaluation was carried out by three independent evaluators using AGREE II. The most frequently published cancer types in the guidelines were leukemia, breast cancer, and colon cancer. INEN led the production in the first period, and AUNA led the production in the second period. The domain scores in the first period were below 60%, with "Editorial Independence" being the most critical. In the second period, an increase in the number and quality of published guidelines was observed, with this difference being statistically significant in all domains, where "Scope and Objectives," "Rigor in Preparation," and "Clarity of Presentation" obtained medians above 60%. Editorial Independence was the domain with the lowest score in both periods. In the first period 97.1% of guidelines were classified as "Not recommended", while in the second period, 58.4% were classified as "Highly recommended" and "Recommended". The observed changes could be related to the implementation of the Technical Document for the Preparation of CPG. However, there remains a need to strengthen the “editorial independence” domain in CPGs to ensure the credibility of their recommendations.