Resultados centrados en el paciente después del tratamiento quirúrgico de la periimplantitis: una revisión sistemática

Abstract

Objetivo: Determinar el impacto del tratamiento quirúrgico de la periimplantitis sobre los resultados centrados por el paciente (RCP), así como la frecuencia de su reporte en ensayos controlados aleatorizados (ECAs). Materiales y métodos: Se realizó una búsqueda sistemática siguiendo PRISMA en PUBMED/MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, Web of Science, SCOPUS y registros de ensayos clínicos, complementada con búsqueda manual. Se incluyeron ECAs que reportaran RCP en intervenciones reconstructivas, resectivas y colgajo de acceso. El riesgo de sesgo se evaluó con RoB2 y la certeza de la evidencia con GRADE. Debido a la heterogeneidad, se realizó una síntesis narrativa (SWiM). Resultados: Se incluyeron 14 ECAs (532 pacientes). Solo el 15,5% de los ECAs reportaron RCP. Las terapias resectivas y reconstructivas mostraron mayor morbilidad postoperatoria temprana y consumo de analgésicos. El dolor intraoperatorio, la calidad de vida y la satisfacción estética, específica y general fueron altas y comparables entre intervenciones a mediano y largo plazo. El riesgo de sesgo fue bajo. La certeza de la evidencia fue baja para desenlaces tempranos y moderada para los de largo plazo. Conclusiones: Aunque la inclusión de RCP fue limitada, los pacientes sometidos a tratamiento quirúrgico de periimplantitis más invasivos se asociaron con mayor dolor y consumo de analgésicos frente a abordajes menos invasivos, no se observó diferencias a largo plazo en satisfacción ni calidad de vida.

Aim: To determine the impact of surgical treatment of peri-implantitis on patient-reported outcomes (PROs), as well as the frequency of its reporting in randomized controlled trials (RCTs). Materials and Methods: A systematic search was conducted following PRISMA guidelines in PUBMED/MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, Web of Science, SCOPUS, and clinical trial registries. This was complemented by manual searches. RCTs reporting PROs were included and classified into reconstructive, resective, and access flap interventions. Risk of bias was assessed using RoB2 and certainty of evidence using GRADE. Narrative synthesis Without Meta-analysis (SWiM) was performed due to the inability to conduct a meta-analysis. Results: Fourteen RCTs (532 patients) were included. Only 15.5% of RCTs reported PROs. Resective and reconstructive therapies were associated with higher early postoperative morbidity and increased analgesic consumption. Intraoperative pain, quality of life, and satisfaction (aesthetic, treatment-specific, and overall) were high and comparable across interventions at medium and long-term follow-up. Risk of bias was low. Certainty of evidence was low for early outcomes and moderate for long-term outcomes. Conclusions: Although the inclusion of PROs was limited, more invasive surgical treatments were associated with greater early pain and analgesic use compared to less invasive approaches; however, no differences were observed in long-term satisfaction or quality of life.