Comparación de la exactitud en la transferencia de implantes múltiples con polivinilsiloxano y escaneo digital utilizando un elemento auxiliar en edéntulos totales - estudio in vitro

Abstract

Antecedentes: La exactitud en la transferencia de implantes constituye un factor determinante para el ajuste pasivo y el éxito de las rehabilitaciones implantosoportadas. En pacientes edéntulos totales, la transferencia de implantes mediante técnicas convencionales y digitales representa un desafío debido a la complejidad geométrica de las arcadas completamente desdentadas. En los últimos años, se han desarrollado diferentes estrategias para optimizar la exactitud de los registros digitales, incluyendo el uso de elementos auxiliares que proporcionan referencias adicionales durante el escaneo. Objetivo: Evaluar la exactitud de la transferencia de implantes múltiples en edéntulos totales utilizando impresión convencional con polivinilsiloxano (CV) y escaneo digital intraoral con elemento auxiliar (IOS+JIG). Materiales y métodos: Se realizó un estudio experimental in vitro utilizando un modelo maestro mandibular completamente edéntulo con cinco implantes rectos. Se obtuvieron 36 muestras distribuidas en tres grupos (n = 12):CV, IOS e IOS+JIG. Para el grupo convencional se empleó la técnica de impresión ferulizada con cubeta abierta, mientras que para los grupos digitales se utilizaron cuerpos de escaneo y un escáner intraoral. Todos los registros fueron convertidos en archivos STL y analizados mediante el software Geomagic Control X®. La exactitud fue evaluada mediante mediciones lineales y angulares. La veracidad se determinó mediante la desviación respecto al modelo patrón y la precisión mediante la variabilidad de las mediciones repetidas. Resultados: No se observaron diferencias estadísticamente significativas en la veracidad lineal entre los grupos evaluados (p = 0,052). Sin embargo, se encontraron diferencias significativas en la precisión lineal (p = 0,001), así como en la veracidad angular (p = 0,0001) y la precisión angular (p < 0,0001). El grupo IOS presentó los mejores resultados en las mediciones angulares, mientras que el grupo IOS+JIG mostró la mejor precisión lineal. Conclusiones: La exactitud de la transferencia de implantes múltiples varió según la técnica utilizada. Aunque la veracidad lineal fue similar entre los grupos, se observaron diferencias en la precisión lineal y en las mediciones angulares. El escaneo intraoral presentó menores desviaciones en las mediciones angulares, mientras que el uso de un elemento auxiliar mostró menor desviación en la precisión lineal. En conjunto, ninguna técnica presentó superioridad global sobre las demás.

Background: Accuracy of implant transfer is a determining factor for passive fit and the success of implant-supported rehabilitations. In completely edentulouspatients, implant transfer using conventional and digital techniques is challenging because of the geometric complexity of fully edentulous arches. In recent years, different strategies have been developed to optimize the accuracy of digital impressions, including the use of auxiliary devices that provide additional reference points during scanning. Objective: To evaluate the accuracy of multiple implant transfer in completely edentulous patients using conventional polyvinyl siloxane impressions (CV) and intraoral digital scanning with an auxiliary device(IOS+JIG:). Materials and Methods An in vitro experimental study was conducted using a completely edentulous mandibular master model with five straight implants. A total of 36 samples were obtained and distributed into three groups (n = 12): CV, IOS, and IOS+JIG. For the conventional group, the splintedopen-tray impression technique was used, where as the digital groups were scanned using scan bodies and an intraoral scanner. All records were converted into STL files and analyzed using Geomagic Control X® software. Accuracy was evaluated through linear and angular measurements. Trueness was determined based on the deviation from the reference model, where as precision was determined based on the variability of repeated measurements. Results: No statistically significant differences were observed in linear trueness among the evaluated groups (p =0.052). However, significant differences were found in linear precision (p = 0.001), as well as in angular trueness (p = 0.0001) and angular precision (p < 0.0001). The IOS group presented the lowest deviations in angular measurements, where as the IOS+JIG group showed the lowest deviations in linear precision. Conclusions: The accuracy of multiple implant transfer varied according to the technique used. Although linear trueness was similar among the groups, differences were observed in linear precision and angular measurements. Intraoral scanning presented lower deviations in angular measurements, where as the use of an auxiliary device showed lower deviations in linear precision. Overall, no technique demonstrated global superiority over the others.