Cambios dimensionales de los sustitutos mucosos en comparación con el injerto gingival libre para el aumento de tejido queratinizado alrededor de dientes / implantes: una revisión sistemática y metaanálisis

Abstract

Objetivo: Comparar los cambios dimensionales de los sustitutos mucosos (SM) y del injerto gingival libre (IGL) para el aumento de tejido queratinizado alrededor de dientes e implantes. Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática en cuatro bases de datos, revistas y literatura gris hasta septiembre del 2025. Dos revisores independientes evaluaron el riesgo de sesgo (RoB 2, ROBINS-I, NOS) según el tipo de estudio. Para la síntesis cuantitativa se usó un modelo de efectos aleatorios y se evaluó la heterogeneidad con Q e I², Asimismo, se realizó un análisis de sensibilidad en los metaanálisis que incluyeron tres estudios a más, aplicando el método de “dejar uno fuera” para determinar la influencia individual de cada estudio sobre los resultados globales. Resultados: Se incluyeron 8 estudios (4 en dientes y 4 en implantes). A los 6 meses, a nivel de dientes se mostró diferencia significativa a favor del IGL (diferencia media [DM]: 2,92 mm; intervalo de confianza [IC] 95%: 1,30–4,54; inconsistencia [I²] = 89%). Sin embargo, en implantes, no se encontró diferencias significativas (DM: 0,67 mm; IC 95%: 0,05–1,40; I² = 24%). Por otro lado, el IGL implicó mayor tiempo quirúrgico y dolor postoperatorios Conclusiones: El IGL mostró menor cambio dimensional en dientes y en implantes no hubo diferencia estadísticamente significativa. Sin embargo, los SM ofrecieron menor morbilidad.

Objective: To compare the dimensional changes of mucosal substitutes (MS) and free gingival grafts (FGG) for the augmentation of keratinized tissue around teeth and implants Methods: A systematic search was conducted in four databases, journals, and gray literature up to September 2025. Two independent reviewers assessed the risk of bias (RoB 2, ROBINS-I, NOS) according to the type of study. For quantitative synthesis, a random-effects model was used, and heterogeneity was assessed using Q and I² statistics. Additionally, a sensitivity analysis was performed in meta-analyses that included three or more studies, applying the “leave-one-out” method to determine the individual influence of each study on the overall results. Results: Eight studies were included (four on teeth and four on implants). At 6 months, in teeth, a significant difference was found in favor of FGG (mean difference [MD]: 2.92 mm; 95% confidence interval [CI]: 1.30–4.54; inconsistency [I²] = 89%). However, in implants, no significant difference was found (MD: 0.67 mm; 95% CI: 0.05–1.40; I² = 24%). On the other hand, FGG involved longer surgical time and greater postoperative pain. Conclusions: FGG showed less dimensional change in teeth, while no statistically significant difference was found in implants. However, MS were associated with lower morbidity.