Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología

Ortiz Acha, Karol Zenaida; Torres Gutierrez, Nel Gianfranco; Callupe Angeles, Yumi

dc.contributor.advisor	Soto Arquíñigo, Leslie Marcial	es_ES
dc.contributor.author	Callupe Angeles, Yumi	es_ES
dc.contributor.author	Ortiz Acha, Karol Zenaida	es_ES
dc.contributor.author	Torres Gutierrez, Nel Gianfranco	es_ES
dc.date.accessioned	2018-03-13T20:16:04Z
dc.date.available	2018-03-13T20:16:04Z
dc.date.issued	2018
dc.identifier.uri	https://hdl.handle.net/20.500.12866/1445
dc.description.abstract	Introducción: Las revisiones sistemáticas son la síntesis exhaustiva de múltiples estudios y representan la evidencia de mayor nivel. Por ello es importante que tengan una calidad metodológica óptima. En el presente estudio, determinaremos la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología. Materiales y Métodos: Se realizó una búsqueda manual y sistemática en PubMed en las 19 principales revistas de urología y la Biblioteca Cochrane, desde 1998 hasta Marzo 2017. Se incluyeron los estudios sobre prevención y/o tratamiento. Dos revisores aplicaron el instrumento AMSTAR para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas. El análisis estadístico se hizo con la prueba estadística T de student. Resultados: 453 revisiones cumplieron con los criterios de inclusión. El promedio AMSTAR de todas las revisiones fue de 5.16. Menos de la mitad de revisiones sistemáticas evaluaron y documentaron la calidad de los estudios y menos del 20% de artículos revisados tuvo un protocolo previo. Las revisiones indexadas en Cochrane y las que no lo estaban tuvieron un promedio AMSTAR DE 7.55 y 4.89 respectivamente. En los estudios publicados entre 2009¬2017 el promedio AMSTAR fue de 5.32, frente a 4.54 en los estudios entre 1998-2008. Conclusión: La calidad de las revisiones sistemáticas en urología es subóptima. La calidad de los estudios ha mejorado luego del 2009, aunque no es lo esperable por la introducción de PRISMA. Las revisiones indexadas a Cochrane tienen mejor calidad.	es_ES
dc.format	application/pdf	es_ES
dc.language.iso	spa	es_ES
dc.publisher	Universidad Peruana Cayetano Heredia	es_ES
dc.rights	info:eu-repo/semantics/openAccess	es_ES
dc.rights.uri	https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/	es_ES
dc.subject	Revisión	es_ES
dc.subject	Urología	es_ES
dc.subject	Urología -- Métodos	es_ES
dc.title	Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología	es_ES
dc.type	info:eu-repo/semantics/bachelorThesis	es_ES
thesis.degree.name	Bachiller en Medicina	es_ES
thesis.degree.grantor	Universidad Peruana Cayetano Heredia. Facultad de Medicina Alberto Hurtado	es_ES
thesis.degree.discipline	Medicina	es_ES
dc.publisher.country	PE	es_ES
dc.subject.ocde	https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.00	es_ES
renati.type	https://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeInvestigacion	es_ES
renati.level	https://purl.org/pe-repo/renati/level#bachiller	es_ES
renati.discipline	912016	es_ES