Evaluación de la calidad metodológica de las guías de práctica clínica de tratamiento oncológico en el Perú durante los periodos 2009-2015 y 2016-2023

Aliaga Llerena, Karina Mayra; Apolitano Cardenas, Claudia Isis; Muro Cieza, Johanny Fidela De Fatima

dc.contributor.advisor	Salazar Ordoñez, Carlos Antonio Vicente	es_ES
dc.contributor.author	Aliaga Llerena, Karina Mayra	es_ES
dc.contributor.author	Apolitano Cardenas, Claudia Isis	es_ES
dc.contributor.author	Muro Cieza, Johanny Fidela De Fatima	es_ES
dc.date.accessioned	2025-09-09T14:28:20Z
dc.date.available	2025-09-09T14:28:20Z
dc.date.issued	2025
dc.identifier.other	211116	es_ES
dc.identifier.uri	https://hdl.handle.net/20.500.12866/17640
dc.description.abstract	Las Guías de Práctica Clínica (GPC) son recomendaciones basadas en revisiones sistemáticas de evidencia y evaluación de riesgos y beneficios de diferentes alternativas terapéuticas. En 2015, el Ministerio de Salud (Minsa) publicó el Documento Técnico: Metodología para la elaboración de GPC, con el objetivo de estandarizar la metodología y asegurar la calidad de las guías. Investigaciones realizadas en Perú antes de 2015 evidenciaron que las GPC del Minsa y de EsSalud presentaban baja calidad metodológica lo que limitaba la recomendación para su uso clínico. Con el propósito de evaluar el impacto de esta política pública, se analizaron un total de 95 GPC de tratamiento oncológico elaboradas en Perú durante 2009-2015 y 2016-2023, de instituciones públicas y privadas, la evaluación fue realizada por tres evaluadores de forma independiente utilizando AGREE II. Los tipos de cánceres más publicadas fueron leucemia, cáncer de mama y cáncer de colon. El INEN lideró la producción en el primer periodo y AUNA, en el segundo. El puntaje de los dominios en el primer periodo fue inferior al 60%, siendo "Independencia Editorial" el más crítico. En el segundo periodo, se observó un aumento en el número y en la calidad de las guías publicadas, siendo esta diferencia estadísticamente significativa en todos los dominios, donde “Alcance y objetivos”, “Rigor en la elaboración” y “Claridad de la presentación” obtuvieron medianas superiores al 60%. “Independencia editorial” fue el dominio con menor puntuación en ambos periodos. En el primer periodo, el 97.1% de las GPC fue clasificada como “No recomendada”; mientras en el segundo período, el 58.4% como "Muy recomendada" y "Recomendada". Los cambios observados podrían estar relacionados con la implementación del Documento Técnico para la elaboración de GPC. Sin embargo, persiste la necesidad de reforzar el dominio “Independencia editorial” de las guías para asegurar la credibilidad de sus recomendaciones.	es_ES
dc.description.abstract	Clinical Practice Guidelines (CPG) are recommendations based on systematic reviews of evidence and risk-benefit assessment of different therapeutic alternatives. In 2015, the Ministry of Health (Minsa) published the Technical Document: Methodology for the Development of CPG, with the aim of standardizing the methodology and ensuring the quality of these guidelines. Research conducted in Peru before 2015 showed that the CPG of Minsa and EsSalud presented low methodological quality, which limited the recommendation for clinical use. With the purpose of evaluating the impact of this public policy, a total of 95 oncology treatment Clinical Practice Guidelines (CPGs) developed in Peru during 2009-2015 and 2016-2023, from public and private institutions, were analyzed. The evaluation was carried out by three independent evaluators using AGREE II. The most frequently published cancer types in the guidelines were leukemia, breast cancer, and colon cancer. INEN led the production in the first period, and AUNA led the production in the second period. The domain scores in the first period were below 60%, with "Editorial Independence" being the most critical. In the second period, an increase in the number and quality of published guidelines was observed, with this difference being statistically significant in all domains, where "Scope and Objectives," "Rigor in Preparation," and "Clarity of Presentation" obtained medians above 60%. Editorial Independence was the domain with the lowest score in both periods. In the first period 97.1% of guidelines were classified as "Not recommended", while in the second period, 58.4% were classified as "Highly recommended" and "Recommended". The observed changes could be related to the implementation of the Technical Document for the Preparation of CPG. However, there remains a need to strengthen the “editorial independence” domain in CPGs to ensure the credibility of their recommendations.	es_ES
dc.format	application/pdf	es_ES
dc.language.iso	spa	es_ES
dc.publisher	Universidad Peruana Cayetano Heredia	es_ES
dc.rights	info:eu-repo/semantics/openAccess	es_ES
dc.rights.uri	https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es	es_ES
dc.subject	Guías de práctica clínica	es_ES
dc.subject	Perú	es_ES
dc.subject	Calidad de la atención de salud	es_ES
dc.title	Evaluación de la calidad metodológica de las guías de práctica clínica de tratamiento oncológico en el Perú durante los periodos 2009-2015 y 2016-2023	es_ES
dc.type	info:eu-repo/semantics/masterThesis	es_ES
thesis.degree.name	Maestro en Epidemiología Clínica	es_ES
thesis.degree.grantor	Universidad Peruana Cayetano Heredia. Escuela de Posgrado Víctor Alzamora Castro	es_ES
thesis.degree.discipline	Epidemiología Clínica	es_ES
dc.publisher.country	PE	es_ES
dc.subject.ocde	https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.21	es_ES
dc.subject.ocde	https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.03.05	es_ES
renati.author.dni	42019499
renati.author.dni	45319978
renati.author.dni	43573629
renati.advisor.orcid	https://orcid.org/0000-0001-9959-8097	es_ES
renati.advisor.dni	09337280
renati.type	https://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeInvestigacion	es_ES
renati.level	https://purl.org/pe-repo/renati/level#maestro	es_ES
renati.discipline	021127	es_ES
renati.juror	Loza Munarriz, Cesar Antonio	es_ES
renati.juror	Rojas Vilca, Jose Luis	es_ES
renati.juror	Castillo Portilla, Manuel Tomas	es_ES