La apnea obstructiva del sueño (OSA) es un trastorno respiratorio prevalente que se manifiesta por episodios recurrentes de cierre parcial o total de la vía aérea superior durante el sueño, lo que provoca una oxigenación intermitente insuficiente, fragmentación del sueño y deterioro significativo en la calidad de vida. Está asociado a un aumento en el riesgo de accidentes de tránsito, diabetes y enfermedad cardiovascular, por lo que OSA es un problema de salud pública. En los últimos años, los dispositivos intraorales de avance mandibular (MAD) han ganado protagonismo como una alternativa terapéutica eficaz y menos invasiva para el tratamiento de OSA. Estos dispositivos, diseñados para adelantar la mandíbula y mantener la vía aérea superior abierta durante el sueño, son generalmente bien tolerados por los pacientes y han demostrado resultados positivos en términos de reducción de eventos respiratorios y mejoría de los síntomas, por lo que la presente revisión sistemática tiene como objetivo analizar la eficacia de los dispositivos de avance mandibular (MAD) en comparación con la presión positiva continua en la vía aérea (CPAP). En Julio del 2025 se realizó una búsqueda electrónica en: PubMed, Embase, Medline, Google Scholar, Cochrane Database, Cochrane Control Trial, Scopus, Web of Science y Lilacs sin restricciones de idioma. Se seleccionaron ensayos clínicos aleatorizados y ensayos cruzados que comparaban el efecto de CPAP y MAD sobre el índice de apnea-hipopnea (AHI) y sobre la escala de somnolencia de Epworth (ESS) en pacientes con diferentes grados de severidad de apnea obstructiva del sueño. De los 1325 estudios identificados inicialmente, un total de 21 estudios fueron incluidos en la revisión. La calidad de evidencia se evaluó mediante GRADE y el riesgo de sesgo mediante la herramienta de la Colaboración Cochrane RoB 2. El protocolo del estudio se encuentra registrado en PROSPERO, Universidad de York-Reino Unido (número de protocolo: CRD42024549569). Los resultados indican que CPAP es más eficaz en la reducción del AHI, mientras que ambos tratamientos presentan efectos similares en la disminución de la somnolencia diurna según la ESS. No se realizó un meta-análisis debido a la heterogeneidad metodológica y falta de datos comparables, por lo que se optó por una síntesis narrativa y evaluación GRADE. Conclusión: El CPAP demostró mayor eficacia que el MAD en la reducción del índice de apnea-hipopnea, confirmando su rol como tratamiento de referencia, especialmente en OSA moderada a severa. No obstante, el MAD logró mejoras sintomáticas en somnolencia diurna comparables al CPAP, lo que respalda su uso como alternativa en OSA leve a moderada o en pacientes con baja adherencia al CPAP, enfatizando la importancia de individualizar la elección terapéutica.Obstructive sleep apnea (OSA) is a prevalent respiratory disorder characterized by recurrent episodes of partial or complete collapse of the upper airway during sleep, leading to intermittent hypoxemia, sleep fragmentation, and a significant deterioration in quality of life. It is associated with an increased risk of traffic accidents, diabetes, and cardiovascular disease, making OSA a public health concern.In recent years, mandibular advancement devices (MADs) have gained prominence as an effective and less invasive therapeutic alternative for the treatment of OSA. These intraoral devices are designed to advance the mandible and maintain the upper airway open during sleep. They are generally well tolerated by patients and have shown positive outcomes in reducing respiratory events and improving symptoms. Therefore, the aim of this systematic review is to analyze the efficacy of mandibular advancement devices (MADs) in comparison with continuous positive airway pressure (CPAP).In July2025, an electronic search was conducted in the following databases: PubMed, Embase, Medline, Google Scholar, Cochrane Database, Cochrane Controlled Trials, Scopus, Web of Science, and LILACS, with no language restrictions. Randomized controlled trials and crossover trials comparing the effects of CPAP and MAD on the apnea-hypopnea index (AHI) and the Epworth Sleepiness Scale (ESS) in patients with different severities of obstructive sleep apnea were included. Out of 1325initially identified studies, a total of 21were included in the review. The quality of evidence was assessed using the GRADE approach, and the risk of bias was evaluated with the Cochrane Collaboration’s RoB 2 tool. The study protocol is registered in PROSPERO, University of York, United Kingdom (registration number: CRD42024549569).The results indicate that CPAP is more effective in reducing the AHI, while both treatments show similar effects in decreasing daytime sleepiness as measured by the ESS. A meta-analysis was not performed due to methodological heterogeneity and lack of comparable data; therefore, a narrative synthesis and GRADE evaluation were performed.Conclusion:CPAP demonstrated greater efficacy than MAD in reducing the apnea–hypopnea index, confirming its role as the reference treatment, particularly in moderate to severe OSA. Nevertheless, MAD achieved symptomatic improvements in daytime sleepiness comparable to CPAP, supporting its use as an alternative in mild to moderate OSA or in patients with poor adherence to CPAP, emphasizing the importance of individualized treatment selection.