Universidad Peruana Cayetano Heredia 

Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia 

 

 

 

“Determinación del estado glicémico en pacientes caninos 

diabéticos a través de la medición de los valores de glucosa y 

fructosamina sérica”. 

 

 

Tesis para optar por el título profesional de: 

MÉDICO VETERINARIO ZOOTECNISTA 

 

 

Ricardo Jesús Mori Yzaguirre 

Bachiller en Medicina Veterinaria y Zootecnia 

Lima, Perú. 

2024 



 

 

 

 



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Este trabajo está dedicado a mis padres José y Esther a mi 

hermano Daniel, a mis fieles compañeros Locky,    

Layca, Sol y Perla, y a todos los docentes, 

amigos y profesionales que me apoyaron  

y motivaron durante todo este tiempo. 

 

 

 



TABLA DE CONTENIDO 

1. RESUMEN …………………………………………………………………………1 

2. INTRODUCCIÓN …………………………………………………………………3 

3. MATERIALES Y MÉTODOS …………………………………………………….9 

4. RESULTADOS……………………………………………………………………15 

5. DISCUSIÓN………………………………………………………………….……21 

6. CONCLUSIONES……………………………………………………………........28 

7. RECOMENDACIONES…………………………………………………….…..…29 

8. BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………………..…30 

9. ANEXOS…………………………………………………………………………..37



1 
 

 

RESUMEN 

La diabetes mellitus (DM) canina, es una enfermedad metabólica generada por una deficiencia o 

una resistencia de la insulina, esta trae como consecuencia una hiperglicemia. Para un correcto 

tratamiento es clave tanto el uso de insulina como el control periódico del paciente. La 

fructosamina es un analito que permite avalar el diagnóstico de la DM y monitorear los niveles 

de glicemia durante las últimas 3 semanas previas al examen. Son escasos los estudios realizados 

en el país, pero identificar los tipos de pacientes y sus estados glicémicos permite tener un mejor 

diagnóstico situacional acerca de esta enfermedad endocrina. Por ello, el objetivo de este estudio 

fue determinar el control del estado glicémico en pacientes caninos con DM mediante la revisión 

de los valores de glucosa y fructosamina sérica. Para poder lograrlo se accedió a la base de datos 

de tres centros de diagnóstico clínico veterinario en la ciudad de Lima Metropolitana. Se extrajo 

de ellos las fichas de resultados de caninos diagnosticados con DM, se recopilaron los datos 

demográficos (raza, edad y sexo) y los dosajes conjuntos de glucosa y fructosamina. Se 

obtuvieron 32 fichas de resultados, el 78.1% perteneció al grupo etareo de individuos gerontes, el 

56.3% eran hembras y sólo el 43.7% de los pacientes eran de raza mestiza. Asimismo, se 

evidenció la frecuencia de razas y de la signología clínica, predominando los Schnauzer (27.8%) 

y los signos de PU (92%) y PD (88%). Los valores de glucosa y fructosamina reflejaron 

promedios de 302.8 ± 149 mg/dl y de 365±218.4 umol/L, respectivamente. Se obtuvo 

proporciones estadísticamente distintas al evaluar el control glicémico en relación a los valores 

de glucosa y fructosamina, mediante la prueba de McNemar (x2 = 12.8). Los hallazgos sugieren 

que las fructosaminas no deberían medirse, individualmente, para evaluar el control glicémico. 

 

Palabras claves: Fructosamina, diabetes mellitus, glucosa, perros. 

 

 



2 
 

ABSTRACT 

Canine diabetes mellitus (DM) is a metabolic disease caused by insulin deficiency or resistance, 

resulting in hyperglycemia. For a correct treatment, both the use of insulin and periodic 

monitoring of the patient are key. Fructosamine is an analyte that not only allows supporting the 

diagnosis of CMD, but also monitoring glycemia levels during the last 3 weeks prior to the test. 

There are few studies carried out in the country, but identifying the types of patients and their 

glycemic states allows us to have a better situational diagnosis of this endocrine disease. 

Therefore, the objective of this study was to determine the control of glycemic status in canine 

patients with DM by reviewing serum glucose and fructosamine values. In order to achieve this, 

the database of three veterinary clinical diagnostic centers in the city of Metropolitan Lima was 

studied. The results cards of canines previously diagnosed with DM were extracted from them, 

the demographic data (breed, age and sex) and the joint dosages of glucose and fructosamine were 

collected. Thirty-two results cards were obtained, 78.1% belonged to the age group of gerontic 

individuals, 56.3% were females and only 43.7% of the patients were of mixed race. Likewise, 

the frequency of breeds and clinical signs was evident, predominantly Schnauzer (27.8%) and 

signs of PU (92%) and PD (88%). Glucose and fructosamine values reflected averages of 302.8 

± 149 mg/dl and 365±218.4 umol/L, respectively. Statistically different proportions were obtained 

when evaluating glycemic control in relation to glucose and fructosamine values, using 

McNemar's test (x2 = 12.8). The findings suggest that fructosamines should not be measured 

individually to assess glycemic control. 

 

Key words: Fructosamine, diabetes mellitus, glucose, dogs. 

 

 

 



3 
 

INTRODUCCIÓN 

La diabetes mellitus (DM) es considerada una enfermedad metabólica que puede ser 

provocada por un defecto en la síntesis de insulina o por una resistencia a su acción en 

tejidos blancos (Álvarez et al, 2017). La clasificación de la DM canina suele ser la misma 

que se emplea en medicina humana. La de tipo I (insulino deficiente), consiste en una 

destrucción total o parcial de las células B en el páncreas, y el tipo II (insulino resistente), 

generada por alguna alteración que incrementa la resistencia a la insulina y a su acción en 

órganos y tejidos. Adicionalmente, en perros se ha evidenciado cuadros clínicos de DM 

asociados al diestro y a la pancreatitis (Gilor et al, 2016; Álvarez et al, 2017). La primera 

se asocia al incremento de progesterona que induce la producción de cortisol y de la 

hormona de crecimiento, las cuales desencadenan un aumento de la glicemia y resistencia 

a la insulina; la segunda, se desencadena debido a la inflamación y afección que se genera 

en las células beta del páncreas, conllevando de tal manera a una insuficiencia en la 

secreción de insulina, la cual puede ser temporal o permanente (Corrada y Gobello, 2001; 

Osorio et al, 2010).  

 

La prevalencia de la DM canina, según distintos autores, se ha elevado hasta tres veces 

más en los últimos años, con un rango entre 0.3 a 1.3%, afectando a 58 de cada 10000 

perros (Guptill et al, 2003; Fall, 2009; Gonzáles & Serrano, 2017). La ocurrencia suele 

ser mayor en hembras, con una relación de 3 a 1 con respecto a los machos, y en pacientes 

con un rango de edad que van desde los 5 hasta los 12 años. La probabilidad es mínima 

en pacientes menores de 3 años, y se ha evidenciado una predisposición en las razas: 

Samoyedo, Schnauzer miniatura, Bichon Frise, Caniche miniatura, Tibetano Terrier y 

Cairn Terrier, a diferencia del Bóxer, Golden Retriever y el Pastor Alemán, los cuales 



4 
 

parecen ser menos susceptibles (Catchpole et al, 2005; Galarza, 2016; Álvarez et al, 

2017).   

La principal signología de la DM canina es la poliuria (PU), polidipsia (PD), pérdida de 

peso, polifagia (PF) y cataratas. Esta última asociada a una hiperglicemia que provoca 

una alteración del gradiente osmótico, generando osmosis dentro del cristalino, y con esto 

una sobre hidratación que causa ruptura y perdida de las fibras proteicas (Monzón, 2019). 

Existen pruebas de laboratorio indispensables para el diagnóstico de la DM canina, entre 

estas se encuentran: la determinación de glucosa en sangre (glicemia) y la evidencia de 

glucosuria en el uroanálisis. Otras pruebas de apoyo diagnóstico son el hemograma, y 

analitos de bioquímica. En medicina humana se viene aplicando desde hace años el uso 

de las proteínas glicadas para el monitoreo glicémico del paciente con DM (Reinauer et 

al, 2003; Danese et al, 2015) 

  

Las proteínas glicadas son el resultado de la glicación no enzimática de las mismas y 

consiste en la reacción de la glucosa con el grupo épsilon amino de la lisina de las 

proteínas plasmáticas, o al grupo alfa amino terminal de la cadena polipeptídica, o a los 

grupos amino de las bases de los ácidos nucleicos. Esta reacción suele ocurrir en 

condiciones fisiológicamente normales; sin embargo, su proceso es acelerado 

patológicamente en la DM (Méndez, 2002; Hernández y Licea, 2010). La mayoría de las 

proteínas plasmáticas tienen un tiempo de vida medio - largo, el cual se define como el 

tiempo en que la proteína se encuentra, funcionalmente, en circulación; siendo mediado 

por el tamaño, código genético y tiempo de interacción con alguna vía de reciclaje 

endógena (Bachmair et al, 1986; Sleep et al, 2013). En este contexto, es considerable 

medir las concentraciones de proteínas glicadas para brindar información acerca de la 

glicemia días previos al examen (Triana, 2001; Catchpole et al, 2005; Verkest et al, 



5 
 

2012). Entre las proteínas plasmáticas con capacidad de sufrir el proceso de glicación se 

encuentran las lipoproteínas, apolipoproteínas, colágeno, hemoglobina, etc (Triana, 2001; 

Hernández y Licea, 2010). 

 

La primera proteína glicada estudiada fue la hemoglobina, teniendo una alteración lenta 

y continua. Es por este motivo que ha demostrado su valía en la práctica médica para el 

control de la condición glicémica del paciente a largo plazo (últimos 90 -120 días antes 

de la prueba) (Triana, 2001; Tavares et al, 2016). El término de condición glicémica hace 

noción a los niveles de glucosa en sangre. En la actualidad, la hemoglobina glicada 

(HbA1c) es considerada la prueba “gold standard” para el monitoreo glicémico en 

pacientes diabéticos humanos; sin embargo, existen alteraciones que repercuten en el 

metabolismo de esta, perjudicando así la confiabilidad de sus mediciones. Es menester 

recalcar que, en perros, se estiman valores más bajos de HbA1c, debido a que la 

permeabilidad de los eritrocitos a la glucosa es inferior que la de los humanos, por lo 

tanto, la capacidad de glicación de la hemoglobina contenida en el glóbulo rojo será 

menor (Tavares et al, 2016; Oikonomidis et al, 2018). 

 

Las fructosaminas o compuestos de Amadori, son el producto de las proteínas séricas que 

sufren de glicación en el torrente sanguíneo (Hernández y Licea, 2010; Álvarez et al, 

2017). Casi todas las proteínas del organismo sufren glicación; no obstante, las proteínas 

alfa-2 suelen ser resaltantes debido a que la alfa-2-macroglobulina presenta un aumento 

significante en casos de DM (Triana, 2001; Brandan et al, 2008; Oliveira de Paula et al, 

2008). Se debe tomar en consideración que algunas patologías también afectan el 

metabolismo de las fructosaminas, como: síndrome nefrótico, hiperlipidemia (valores de 

triglicéridos por arriba de 150 mg/dl) , hipotiroidismo, azotemia, hipoproteinemia o 



6 
 

hipoalbuminemia; clínicamente relevantes si son severas (valores inferiores a 300 umol/L 

o a 2.5 g/dl), o condiciones que alteren la concentración de IgA, ya que las fructosaminas 

son considerablemente influenciadas por los niveles de inmunoglobulinas (Matamoros  et 

al, 2002; Wiedmeyer y DeClue, 2011;  Danese  et al, 2015;  Tavares  et al, 2016; Ding  

et al, 2018; Cuadros, 2019). 

 

El término “estado glicémico” hace referencia a los niveles de glucosa en sangre del 

paciente. Asimismo, el control metabólico se puede definir como un índice de apoyo para 

comprender la regulación del metabolismo ante cualquier enfermedad o condición, frente 

al manejo o terapia instaurada en el paciente. Esta consiste en la administración diaria de 

insulina exógena en combinación con una dieta nutritiva y equilibrada, y el desarrollo 

constante de actividad física. Es importante mencionar que el protocolo varía en base a 

las características y necesidades de cada individuo. Un adecuado control metabólico en 

un paciente diabético va a reducir significativamente la incidencia de complicaciones 

micro y macro vasculares (Fell, 2005; Domínguez, 2011; Álvarez et al, 2017). 

 

Unos valores de fructosamina entre 350 umol/L – 450 umol/L puede interpretarse como 

un adecuado control del estado glicémico del paciente diabético. De esta manera un valor 

cada vez mayor significa una glicemia prolongada, es decir un mal control del paciente.  

Si los valores de fructosamina son superiores a 450 umol/L es importante el 

correlacionarlos con la evolución clínica del paciente para definir la necesidad de hacer 

algún ajuste en el tratamiento. Por otro lado, si los valores de fructosamina son inferiores 

a 350 umol/L es importante evaluar las concentraciones de proteínas plasmáticas, o 

alguna patología adyacente, antes de considerar el riesgo de hipoglucemia (Feldman EC. 

et al, 2004). 



7 
 

Existen ciertos casos clínicos en donde la medición de fructosamina sérica puede ser de 

mucha utilidad, como el poder distinguir pacientes con o sin DM, ya que los niveles de 

fructosamina no se alteran en aumentos agudos de glicemia (Reusch et al, 1993; Cuadros, 

2019; Garman et al, 2018). En este contexto, un estudio en donde se empleó las 

mediciones séricas de fructosamina, en perros, con el fin de determinar su utilidad clínica 

para distinguir distintas enfermedades, asociadas a glucosuria, en relación a DM. Se 

determinó que una única medición es una forma sencilla de verificar la normo glicemia 

persistente concurrente. Además, comprobó ser útil para distinguir situaciones de 

glucosuria sin hiperglicemia, como en la glucosuria renal primaria o el síndrome de 

Fanconi (Thoresen y Bredal, 1999). Por otro lado, un estudio que buscaba determinar la 

importancia de la medición de fructosamina en el control metabólico en perros y gatos 

diabéticos mediante el método de azul de nitrotetrazolio, concluyó que los animales con 

control metabólico satisfactorio tenían valores de fructosamina dentro del rango 

referencial (< 374 umol/L), mientras que las concentraciones de fructosamina por encima 

de 400 umol/L indicaban un control metabólico insuficiente (Reusch et al, 1993). De la 

misma manera, en un estudio en España con 222 perros se buscó determinar si era posible 

evaluar el control glicémico con la medición de fructosamina y hemoglobina glicada, 

mediante los métodos de azul de nitrotetrazolio y una inhibición del inmunoensayo 

turbidimétrico, respectivamente. Los resultados determinaron que la fructosamina y 

HbA1c si pueden ser útiles para la detección de DM y como pruebas clínicas para su 

monitoreo y evaluación a la respuesta al tratamiento (Loste y Marca, 2001). 

 

En un estudio entre dos grupos etarios de perros en donde se midieron los niveles de 

glucosa y fructosamina, se observó que no hubo ninguna diferencia estadísticamente 

significativa para las variables de edad y condición corporal (CC); sin embargo, se pudo 



8 
 

evidenciar un leve incremento, dentro del rango normal, de los valores séricos en aquellos 

animales con sobrepeso u obesos, confirmando así que la fructosamina es útil para el 

control y diagnóstico de la DM, y que no depende de la CC ni de la edad (Talavera, 2014). 

Otro estudio en perros clínicamente sanos buscó determinar, mediante el método del azul 

de nitrotetrazolio (NBT), los valores normales de fructosamina según sexo, tipo de 

alimentación y rango etario, para la región de Arequipa, Perú. En esta investigación se 

obtuvo un rango de: 326.50 umol/L a 365.35 umol/L, y se determinó que el sexo, tipo de 

alimentación y rango etario no tiene relación alguna con los niveles de fructosamina 

(Cuadros, 2019). 

 

La DM es una de las endocrinopatías más comunes en los caninos, con una prevalencia 

de 0.3 a 1.3% a nivel mundial, una casuística de hasta tres veces más durante los últimos 

años, y una tasa de mortalidad del 43.5% en individuos sin tratamiento (Guptil et al,2003; 

Mattin et al. 2014 Moshref et al. 2019). Se debe reconocer que su abordaje, además del 

diagnóstico, implica también el tratamiento y su monitorización constante. La medición 

de glucosa y fructosamina son herramientas importantes para el seguimiento y control del 

estado glicémico a mediano y largo plazo en el paciente con DM canina. Tanto el uso de 

la fructosamina como los estudios derivados de ella en nuestra región son limitados 

(Cuadros, 2019); sin embargo, el poder rescatar valores de estos analitos, junto a los datos 

demográficos de pacientes caninos con DM, permite establecer una frecuencia de la 

enfermedad en nuestra ciudad.  

 

 



9 
 

MATERIALES Y MÉTODOS 

1. Lugar y Periodo de Estudio 

Centros de diagnóstico clínico veterinario, durante el periodo 2022 – Julio del 

2023 ubicados en la ciudad de Lima Metropolitana: 

- Laboratorio clínico veterinario Vet Support  

- Servicio de endocrinología SEVET – Dr. Gustavo Chuquillanqui 

- Clínica veterinaria Dra. Yaritza Medina 

 

2. Tipo de Estudio 

Este estudio corresponde a una investigación observacional retrospectiva, y 

descriptiva 

 

3. Población Objetivo y tamaño de muestra 

La población objetivo del estudio fue constituida por registros de resultados 

correspondientes a perros diabéticos, en donde figuraron las mediciones de 

glucosa y fructosamina en un periodo no menor a 1 semana. 

 

El tamaño de la muestra fue delimitado por la fórmula de prevalencia límite 

utilizando las siguientes restricciones: 10% de prevalencia límite de resultados de 

pacientes bajo control glicémico que mantienen la condición de diabéticos tras la 

evaluación de los niveles de glucosa y fructosamina y nivel de significancia del 

5%. El tamaño de muestra calculado fue de 29 fichas de pacientes diagnosticados 

con diabetes mellitus.   

 



10 
 

4. Criterios de inclusión y exclusión: 

Inclusión: se incluyó todo registro de resultado de un paciente canino ya 

diagnosticado con diabetes según historia clínica y que tuvo en conjunto las 

mediciones de glucosa y fructosamina remitidas a alguno de los centros de 

diagnóstico clínico veterinario incluidos en el estudio, durante los años 2022 y 

2023. Los registros de resultados pertenecieron a canes de cualquier raza, tamaño, 

peso y edad, que fueron diagnosticados con diabetes mellitus, independientemente 

del tiempo de manejo clínico. 

 

Exclusión:  

Se excluyeron del estudio aquellos registros de resultados que no señalaron la 

evaluación de los dos analitos simultáneamente (las mediciones debieron ser 

realizadas al mismo paciente en un periodo no menor a 1 semana). Se excluyeron 

también aquellos registros de resultados que reportaron hemólisis, ya que este 

hallazgo es un interferente en la medición de los analitos. 

 

5. Elaboración y validación de instrumentos: 

Se diseñó una ficha de recolección de datos en donde se consideraron las 

siguientes variables: 

- Código del paciente (con el fin de poder identificar, internamente, al 

individuo) 

- Raza (clasificándola como pura o mestiza, basándonos en la raza específica 

del paciente) 

- Grupo etario (el cual ha sido definido por la edad) 

- Sexo (basándonos en la anatomía del individuo) 



11 
 

- Valores de glucosa y fructosamina derivados de los informes de laboratorio 

- Presencia de signos clínicos, característicos de la DM canina, es decir, 

poliuria, polidipsia, polifagia, pérdida de peso y cataratas (si es que se 

encuentran o no presentes en el individuo, al momento de la primera 

evaluación en alguno de los centros incluidos en el estudio). 

 

6. Recolección de información 

Se realizó el acopio de los registros de resultados que contuvieron valores de 

glucosa y fructosamina pertenecientes a pacientes caninos con DM; estos fueron 

otorgados por los centros de diagnóstico clínico veterinario incluidos en el 

estudio. 

Tanto la clínica veterinaria “Dra. Yaritza Medina”, y el servicio de endocrinología 

SEVET tienen como responsables a médicos veterinarios que, laboralmente, se 

enfocan en el rubro endocrinológico de animales de compañía. En este sentido, se 

puede asegurar que fueron entidades, estratégicamente, adecuadas para la 

recolección de datos de pacientes con alguna endocrinopatía, cómo fue el caso de 

la diabetes mellitus canina. 

De igual forma, el laboratorio clínico veterinario VetSupport suele recibir 

muestras sanguíneas de pacientes con DM canina para realizar la medición de los 

valores de glucosa y fructosamina, como servicio particular.  

 

7. Procesamiento de datos 

La información de los registros de resultados se trasladó a una base de datos en el 

programa MS Excel. En el mismo se consignó información de los resultados de 

las mediciones de los valores de glucosa y fructosamina.  



12 
 

Cada resultado fue acompañado con la siguiente información del paciente.  

- Raza específica (clasificada como pura o mestiza) 

- Sexo (macho o hembra) 

- Edad, que será clasificada en grupos etarios (GE): juvenil (perros ≤ 1.5 años), 

adultos (perros >1.5 y ≤7 años) y gerontes (perros > 7años).  

- Presencia de signos clínicos (SI o NO). Tomando en cuenta los siguientes 

signos clínicos característicos de la DM canina: 

1. Presencia de poliuria (PU) 

2. Presencia de polidipsia (PD) 

3. Presencia de polifagia (PF) 

4. Pérdida de peso (PDP) 

5. Cataratas 

 

Cabe destacar que para considerar esta variable se rescataron solo los primeros 

signos clínicos evidenciados por los centros de diagnóstico veterinario al 

momento de la primera consulta, ya sea como paciente derivado o de diagnóstico 

reciente. 

 

Por otra parte, los valores de fructosamina, además de mantenerlos en sus valores 

originales, también fueron convertidos a variables cualitativas respetando los 

siguientes rangos:  

- Excelente control del estado glicémico (350 umol/L - 400 umol/L),  

- Buen control del estado glicémico (400 umol/L – 450 umol/L) 

- Regular control del estado glicémico (450 umol/L - 500 umoll/L)  

- Pobre control del estado glicémico (> 500 umol/L) 



13 
 

(Feldman EC et al, 2004) 

 

Igualmente, los valores de glucosa, además de mantenerlos con los valores 

iniciales, también fueron convertidos a variables cualitativas, según lo siguiente:  

 

- Control glicémico excesivo (< 80 mg/dl),  

- control glicémico satisfactorio (100 – 250 mg/dl) 

- control glicémico insuficiente (> 250 mg/dl) 

(Nelson R, 2003) 

 

8. Plan de análisis de datos 

Para el análisis estadístico, las variables cualitativas de glucosa, fructosamina y 

grupo etario, fueron resumidas en constantes dicotómicas, de la siguiente manera: 

Para fructosamina: 

- Control glicémico no adecuado: Donde se incluyeron aquellos registros de 

resultados que presentaron un pobre y regular control del estado glicémico. 

 

- Control glicémico adecuado: Donde se incluyeron aquellos registros de 

resultados que manifestaron un buen y excelente control del estado glicémico. 

 

Para glucosa: 

- Control glicémico no adecuado: Donde se incluyeron aquellos registros de 

resultados que presentaron un control glicémico insuficiente o excesivo. 

 



14 
 

- Control glicémico adecuado: Donde se incluyeron aquellos registros de 

resultados que demostraron un control glicémico satisfactorio. 

 

Para grupo etario: 

- Adulto: Se incluyeron todos los individuos pertenecientes a los grupos etarios 

de juveniles y adultos. 

 

- Geronte: Se incluyeron todos los individuos pertenecientes al grupo etario 

geronte. 

  

Por otro lado, las variables cuantitativas han sido resumidas con desviación 

estándar y media. Se estableció la proporción de casos de pacientes con control 

glicémico de acuerdo a la clasificación obtenida según la aplicación de los 

criterios antes mencionados, para los casos de resultados de glucosa y 

fructosamina, respectivamente. Estos resultados también fueron clasificados 

según las características demográficas de los pacientes en estudio y se determinó 

la concordancia estadística entre proporciones de los estados glicémicos, para 

ambos analitos, mediante la prueba de McNemar. Para tal fin se empleó el 

software Stata (versión 17). 

 

9. Consideraciones éticas 

La colaboración de los registros de resultados fue voluntaria y toda la información 

de los pacientes, incluidos, fue etiquetada de manera anónima. El estudio fue 

aprobado por el Comité Institucional de Ética para el uso de Animales (CIEA), de 

la Universidad Peruana Cayetano Heredia, con constancia Nro. 025-08-23. 



15 
 

RESULTADOS 

Se obtuvo un total de 32 registros de resultados pertenecientes a pacientes caninos 

diagnosticados con diabetes mellitus (DM). En el cuadro 1 se detallan los datos en base 

al grupo etario, sexo y raza de cada individuo. 

Cuadro 1. Registros de resultados  

  N° % 

Total 32 100 

Grupo etario     

Geronte 25 78.1 

Adulto 7 21.9 

Sexo     

Macho 14 43.7 

Hembra 18 56.3 

Raza     

Pura 18 56.3 

Mestizo 14 43.7 

 

Elaboración propia, 2023 

En el cuadro 2 se puede apreciar la frecuencia de razas de los 18 registros de resultados 

pertenecientes al grupo de raza pura. 

Cuadro 2. Frecuencia de razas 

Raza N° % 

Schnauzer 5 27.8 

Shih Tzu 3 16.7 

Yorkshire Terrier 3 16.7 



16 
 

Cocker 2 11.1 

Pug 1 5.6 

American Bully 1 5.6 

West Highland WT. 1 5.6 

Bichon Maltés 1 5.6 

Pinscher 1 5.6 

Total 18 100 

   

Elaboración propia, 2023 

Se obtuvo de sólo 25 registros de resultados la frecuencia de los signos clínicos presentes 

en cada individuo, estos pueden ser apreciados en el cuadro 3.  

Cuadro 3. Signología clínica - Frecuencia (n = 25) 

Signología N° % 

PU (Poliuria) 23 92 

PD (Polidipsia) 22 88 

PDP (Pérdida de peso) 19 76 

PF (Polifagia) 8 32 

Catarata diabética 1 4 

 

Elaboración propia, 2023 

Por otro lado, en el cuadro 4 se puede evidenciar la estimación y clasificación de cada 

paciente diabético, en relación con los valores de glucosa. 

Cuadro 4. Control glicémico según valores de glucosa 

 

Variable N % Media 

Desviación  

Estándar 

Valor 

mínimo 

Valor 

máximo 



17 
 

Hipoglicemia 3 9.4 63 7 56 69 

Hiperglicemia 20 62.5 388.5 105 280 769 

Satisfactorio 9 28.1 192.6 78 106 361 

Total 32 100 302.8 149 56 769 

 

Elaboración propia, 2023 

Asimismo, en el cuadro 5 se observan los resultados de la estimación y clasificación de 

los individuos en base a los valores de fructosamina sérica. 

 

Cuadro 5. Control glicémico según valores de fructosamina 

 

Variable N % Media 

Desviación 

E. 

Valor 

mínimo 

Valor 

máximo 

Pobre control del estado glicémico 5 15.6 781 270 560 1193 

Regular control del estado 

glicémico 

2 6.3 468 14 458 478 

Buen control del estado glicémico 1 3.1 425 - 425 425 

Excelente control del estado 

glicémico 

24 75 267 54 187 396 

Total 32 100 365 218 187 1193 

 

Elaboración propia, 2023 

En el cuadro 6 se muestran los resultados de la estimación y clasificación, como variables 

dicotómicas, para los valores tanto de glucosa como de fructosamina sérica. 

 



18 
 

Cuadro 6.  Control glicémico adecuado o no adecuado 

Variable N % Media 

Desviación 

Estándar 

Valor 

mínimo 

Valor 

máximo 

Glucosa             

No adecuado 23 71.9 346 149 56 769 

Adecuado 9 28.1 193 78 106 361 

Total 32 100 303 149 56 769 

  

Fructosamina             

No adecuado 7 21.9 691 268.4 458 1193 

Adecuado 25 78.1 273 61.3 187 425 

Total 32 100 365 218.4 187 1193 

 

Elaboración propia, 2023 

En el cuadro 7 se resume el control glicémico, según los valores de glucosa y 

fructosamina como variables dicotómicas, además de estimar y clasificar a los individuos 

por sus características demográficas. 

 

Cuadro 7. Control glicémico según las variables demográficas de cada individuo 

    Glucosa Fructosamina 

  Total Adecuado No adecuado Adecuado No adecuado 

Variable N N % N % N % N % 

Total  32 9 28.1 23 71.9 25 78.1 7 21.9 

                    

Grupo etareo                   

Geronte 25 7 28 18 72 19 76 6 24 



19 
 

Adulto 7 2 28.6 5 71.4 6 85.7 1 14.3 

                    

Sexo                   

Macho 14 3 21.4 11 78.6 11 78.6 3 21.4 

Hembra 18 6 33.3 12 66.7 14 77.8 4 22.2 

                    

Raza                   

Pura 18 6 33.3 12 66.7 15 83.3 3 16.7 

Mestiza 14 3 21.4 11 78.6 10 71.4 4 28.6 

 

Elaboración propia, 2023 

En el cuadro 8 se exponen y afrontan los resultados de la comparación entre las 

estimaciones del control glicémico según los valores de glucosa y fructosamina.  

 

Cuadro 8. Comparación del control glicémico entre los valores de glucosa y fructosamina 

  Resultado glucosa  

 Adecuado No adecuado  

Resultado 

fructosamina 

Adecuado  7 (21.9%) 18 (56.2%) 25 (78.1%) 

No 

adecuado 

 2 (6.2%) 5 (15.7%) 7 (21.9%) 

Total  9 (28.1%) 23 (71.9%) 32 (100%) 

 

Elaboración propia, 2023 

Se obtuvo mediante la prueba de McNemar (x2 = 12.8) que las proporciones, del control 

glicémico según los valores de glucosa, no son similares a las proporciones del control 

glicémico en base a los valores de fructosamina. Si existe asociación entre evaluar el 



20 
 

control glicémico en base a los valores de glucosa con los de fructosamina porque ambas 

pruebas son estadísticamente distintas y una no es excluyente de la otra (Anexo 1). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



21 
 

DISCUSIÓN 

De los 32 individuos diagnosticados como diabéticos, se observó una predominancia en 

el grupo etario clasificados como gerontes (78.1%). Es posible asociar la edad a un mayor 

riesgo de exponer al individuo a alguna condición concomitante o comorbilidades 

asociadas que generen alguna anomalía en la secreción y acción de la insulina, 

predisponiendo de tal forma al desarrollo de la DM. Ejemplos de estas enfermedades son: 

pancreatitis crónica (CP), síndrome de Cushing, acromegalia, etc. Se debe considerar que 

con la edad también aparecen patologías que pueden requerir el uso de ciertos fármacos 

como: ciclosporina, tacrolimus, corticoides, etc. Teniendo en cuenta que el uso de estos 

compuestos terapéuticos puede generar una resistencia a la insulina, y con esto 

incrementar el riesgo de desarrollar DM (Catchpole, 2005; Gilor, 2016). Un estudio 

realizado por Ribeiro et al (2019) evidenció una disminución de la digestibilidad de las 

proteínas en perros gerontes a diferencia de los perros adultos; asimismo, dentro de sus 

resultados encontró que los perros gerontes tenían una mayor secreción postpandrial de 

insulina para mantener la glucosa en sangre. Este hallazgo puede sugerir que la edad tiene 

un posible impacto en la capacidad de acción de la insulina. En este contexto, se puede 

proponer que la edad termina predisponiendo al desarrollo de la obesidad. Se debe 

considerar también la decadencia de la actividad física como un factor de riesgo 

importante en la fisiopatología de la DM, ya que disminuye el número de receptores de 

insulina en las células diana y favorece a un desequilibrio con los niveles de glucosa 

(Vcjder et al, 2000; Catchpole et al, 2005). No obstante, aun cuando se reconoce la 

importancia de conocer estas variables (enfermedades concomitantes, tipo de 

alimentación y condición corporal), no fueron consideradas para los fines de este estudio. 

Esto debido a que el seguimiento de estos factores (alimentación y condición corporal) 

puede no ser homogéneo entre los distintos lugares de toma de información. 



22 
 

Al igual a lo hallado en este estudio, Nelson y Couto (2010) afirman que la mayor 

prevalencia de DM canina se ubica entre los 7 y 9 años. Igualmente, en un estudio 

realizado por Kuzi et al (2022) se encontró una edad media de 10 años en su población 

de 75 perros diagnosticados con DM.  

 

Con respecto al sexo, se obtuvo una ligera proporción en favor de las hembras (56.3%) a 

diferencia de los machos (43.7%). Este hallazgo es similar a lo encontrado por Catchpole 

(2005) donde se evidencia que el 53% de su población estudiada son individuos hembras. 

En distintos trabajos (Gomes et al, 2016; Álvarez, 2017; Pérez-López 2023) la 

prevalencia del sexo hembra oscila entre el 54.8% y 69% para la DM. Esta mayor 

incidencia puede estar relacionada con el ciclo estral, especialmente con la fase del diestro 

(Galarza M. 2016). Esta etapa es dominada por la progesterona (P4), que se mantiene por 

un periodo aproximado de 60 días, en la que la perra puede estar gestando o no. Esta 

hormona además actúa sobre la glándula mamaria promoviendo la producción de la 

hormona de crecimiento (GH). Altas concentraciones de P4 y GH antagonizan la función 

de la insulina y puede conllevar a una alteración de tolerancia a la glucosa. Así pues, en 

un estudio realizado por Mared (2012), donde se buscó comparar las concentraciones de 

biomarcadores involucrados en la homeostasis de la glucosa, se evidenció que la P4 se 

elevó significativamente en la etapa del diestro, a diferencia del anestro. Se debe recalcar 

que la aplicación de progestágenos exógenos puede tener el mismo efecto antagónico para 

la insulina. 

 

En este estudio se han obtenido mayores registros de resultados pertenecientes a pacientes 

de raza pura (56.3%), en donde se obtuvo que las razas Schnauzer, Shih Tzu y Yorkshire 

Terrier, predominaban con el 27.8%, 16.7% y 16.7%, respectivamente; no obstante, el 



23 
 

tamaño muestral puede ser considerado una limitante al momento de evaluar la 

prevalencia por razas individuales. En base a los análisis de pedigrí se ha establecido que 

existe una mayor predisposición genética en ciertas razas (Nelson y Couto 2010). Gran 

parte de la investigación sobre la genética de la DM canina se ha basado en genes 

implicados en la DM tipo I y la DM tipo II. Aunque el riesgo genético de cada individuo 

de una raza es similar, la presencia o ausencia de la enfermedad será determinada también 

por otros factores desencadenantes como la actividad física, estado reproductivo, la dieta 

y afecciones concurrentes (Heeley Á, et al, 2020; Denyer, 2021).  

   

Se observó similitud con los resultados de Guptill (2003), donde se concluyó que las razas 

con el mayor riesgo de DM fueron los Terriers australianos y los Schnauzers estándar, 

mientras que los Boxer tendrían un riesgo mínimo. De la misma forma, en el estudio de 

Catchpole (2005) se pudo determinar que las razas Samoyedo, Terrier Tibetano y el Cairn 

Terrier presentaban mayor riesgo de padecer DM; sin embargo, en su población estudiada 

se encontró mayor cantidad de registros pertenecientes a perros mestizos. Algo similar se 

pudo observar en el estudio de Pérez-López (2023) en donde predominó la raza mestiza 

(33.7%). No obstante, en un estudio realizado por Yoon et al (2020) se pudo concluir que 

las razas con mayor riesgo son los Terriers australianos y los Huskies Siberianos. Estos 

hallazgos, más los del presente estudio, pueden sugerir alguna predisposición entre la DM 

y los perros provenientes de la familia Terrier.  

 

En cuanto a los signos clínicos, se puede observar una leve similitud entre los resultados 

de este trabajo, donde predominaron la PU (92%) y la PD (88%), con los resultados 

obtenidos por Plotnick & Greco (1995), los cuales recopilaron información de cuatro 

estudios en perros con DM (n =323), en donde se obtuvo que la PD (93%) fue el signo 



24 
 

clínico más común, seguido de la PU (77%), la pérdida de peso (44%), y la polifagia 

(19%). Asimismo, pudieron observar cataratas en el 39% de su población, sin embargo, 

este último signo sólo pudo evidenciarse en un ejemplar, pudiendo ser el tamaño muestral 

una limitante de este estudio. Es menester mencionar que la evaluación de la signología 

clínica puede llegar a ser muy subjetiva, ya que es posible que el propietario no note 

algunos cambios de comportamiento en su mascota, tal es el caso de la PU en sus inicios, 

especialmente si la mascota sale del hogar para realizar sus necesidades. 

 

Como ya se ha mencionado, el objetivo del manejo clínico en un paciente con DM canina 

se basa en controlar la glicemia por debajo del umbral renal por el mayor tiempo posible, 

esperando mejorar los signos clínicos y evitar cuadros de hipoglicemias (Behrend E, et al 

2018). Por este motivo, es fundamental el emplear técnicas de monitoreo constante, tanto 

a mediano y a largo plazo con el fin de evaluar el control glicémico en el paciente. La 

medición de fructosamina como proteína glicada ha demostrado tener utilidad al 

momento de evaluar el control glicémico a mediano plazo en el paciente con DM (Loste 

& Marca, 2001). En este estudio no se emplearon los valores de referencia para 

fructosamina (326.50 umol/l – 365.35 umol/l) obtenidos por Cuadros (2019) debido a que 

estos fueron determinados en condiciones normales, es decir, pacientes sin DM. Sin 

embargo, estos valores podrían repercutir significativamente al momento del diagnóstico 

de la enfermedad. 

 

En este estudio se evaluaron los niveles de glucosa y fructosamina para determinar el 

control glicémico en los pacientes caninos con DM. Los resultados según los valores de 

glucosa fueron, 3 (9.4%) individuos con hipoglicemia/control glicémico excesivo, 20 

(62.5%) con hiperglicemia/control glicémico insuficiente y 9 (28.1%) con 



25 
 

euglicemia/control glicémico satisfactorio. Estos resultados son similares a los 

encontrados por Norris & Schermerhorn (2022), los cuales hallaron, en su población de 

28 perros con DM, 21 (75%) individuos con hiperglicemia, 5 (18%) con euglicemia, y 

sólo 2 (7%) individuos con hipoglicemia. Sin embargo, se debe considerar que en tal 

estudio se clasificó a un paciente con hiperglicemia a partir de 127 mg/dl, y sólo 17 (60%) 

individuos superaron los 200 mg/dl.  

 

Según los valores de fructosamina, se obtuvo que sólo 5 (15.6%) individuos presentaron 

un pobre control del estado glicémico (> 500 umol/L), 2 (6.3%) un regular control 

glicémico (450 – 500 umol/L), 1 (3.1%) un buen control glicémico (400 – 450 umol/L) y 

24 (75%) un excelente control glicémico (350 – 400 umol/L). Estos hallazgos difieren 

con lo hallado por Norris & Schermerhorn (2022), quienes también clasificaron el control 

glicémico basándose en los valores de fructosamina, obteniendo 7 (25%) individuos con 

un buen control glicémico (< 360 nmol/L), 8 (28%) con un regular control glicémico (360 

– 442 nmol/L), y 13 (46%) individuos con un pobre control glicémico ( ≥ 443 nmol/L). 

Entre las principales causas de esta discrepancia se puede considerar que en este estudio 

se reclutaron pacientes que previamente fueron diagnosticados con diabetes, por lo tanto, 

al tener un tiempo de diagnóstico y posterior manejo los valores de fructosamina podrían 

estar mejor controlados. Otros factores a nombrar son los distintos rangos de referencias 

empleados entre autores, así como el protocolo farmacológico-nutricional prescrito.  

 

Un estudio en donde se realizaron 200 evaluaciones de fructosamina en 46 perros con 

DM, se halló que 52 (26%) evaluaciones manifestaban un pobre control glicémico (> 500 

umol/L), 58 (29%) un control glicémico moderado (400 – 500 umol/L), y 90 (45%) un 

buen control glicémico (< 400 umol/L). El autor concluyó que la medición de 



26 
 

fructosamina, teniendo en cuenta un rango < 400 umol/L, tiene una especificidad del 71% 

y una sensibilidad del 61% para diferenciar a los pacientes caninos diabéticos con un buen 

control glicémico de aquellos que presenten un control glicémico moderado o deficiente 

(Del Baldo F. et al, 2020). 

 

Resultados similares fueron hallados por Kuzi et al (2022) quien evidenció valores de 

fructosamina elevados en pacientes con DM clínicamente no controlada, a diferencia de 

aquellos individuos en donde se pudo determinar una DM clínicamente controlada. Se 

concluyó que la fructosamina fue moderadamente predictiva del control clínico de la DM 

canina. No obstante, la principal limitación es su precisión diagnóstica moderada de las 

mediciones de fructosamina individuales para catalogar adecuadamente el control de la 

DM. 

 

En este estudio se determinaron proporciones estadísticamente diferentes al momento de 

afrontar el control glicémico según los valores de glucosa en relación a los valores de 

fructosamina (x2 = 12.8). Varios autores han encontrado discordancia entre los valores de 

glucosa y fructosamina, como es el caso de Zeugswetter (2020), en donde se halló que no 

hubo correlación (p = 0,372) entre las concentraciones de ambos analitos, concluyendo 

así que la medición de fructosamina debe complementarse con mediciones seriadas de 

glucosa para poder clasificar adecuadamente el control glicémico en perros con DM. En 

medicina humana también se han encontrado hallazgos similares. Un estudio realizado 

por Hidalgo et al (2022) que buscó relacionar los niveles basales de fructosamina y 

glucosa en adultos mayores, determinó que no hay buena concordancia entre ambos 

analitos (k= 0.023) (Test correlación Pearson r = 0.28) debido a que son parámetros de 

control glicémico en diferentes tiempos y uno no reemplaza al otro. No obstante, un 



27 
 

estudio realizado por De Oliveira et al (2021), concluyó mediante una correlación lineal 

que los niveles de fructosamina pueden ser un moderado indicador de los niveles de 

glucosa en la evaluación del control glicémico de los pacientes. 

 

Una limitante de este estudio es que el historial clínico de cada paciente no fue proveído 

en coincidencia con el momento de las mediciones de glucosa y fructosamina. Por lo 

tanto, no se pudo generar una estadística de asociación entre ellas. Se debe resaltar que la 

revisión de las proteínas glicadas, cómo fructosamina y hemoglobina glicosilada, no se 

deben interpretar por sí solas, deben estar asociadas a la condición física y clínica del 

paciente. Es por ello que algunos estudios no pudieron determinar una asociación directa 

entre los valores de proteínas glicadas y la condición clínica. Por ejemplo, Del Baldo et 

al (2020) determinó que tanto los valores de fructosamina como los de hemoglobina 

glicosilada (HbA1c) tuvieron poca capacidad para distinguir, adecuadamente, entre los 

grados de control glicémico (pobre, bueno y excesivo) definidos en base a la clínica del 

paciente, concluyendo que no se puede recomendar el uso de proteínas glicadas como 

único determinante del control glicémico.  

 

Diversos autores han reportado también limitaciones con respecto al uso exclusivo de la 

fructosamina para predecir el control glicémico. Eso puede ser debido a que algunas 

enfermedades como hipotiroidismo, enfermedad renal y síndrome de Cushing pueden 

alterar los resultados, además de alteraciones en el aspecto del suero/plasma 

(hipoalbuminemia, hemólisis e hiperlipidemia) (Reusch, 2001; Zeugswetter et al, 2010).  

Es importante seguir usando la medición de las proteínas glicadas tales como 

fructosamina y correlacionarlas con la clínica del paciente con el fin de seguir generando 

mayor investigación en el rubro de la endocrinología de animales de compañía. 



28 
 

CONCLUSIONES 

• Se observó una predominancia en los individuos diagnosticados con DM incluidos 

en el estudio con relación al grupo etario de pacientes gerontes y al sexo hembra. 

• Los signos clínicos de PU y PD demostraron ser los principales signos clínicos en 

los perros de este estudio.  

• Los valores de fructosamina evidenciaron, presuntivamente, que la gran mayoría 

de pacientes caninos diagnosticados con DM, de este estudio, reflejaron un control 

glicémico adecuado al momento de la toma de muestra o días previos a ella.  

• Los valores de glucosa y fructosamina no presentaron concordancia entre sí con 

respecto a la determinación del estado glicémico de los pacientes diabéticos al 

momento de su evaluación. 

• Se demostró que ambas pruebas son estadísticamente distintas, ya que no suceden 

en un mismo tiempo. No obstante, una no es excluyente de la otra para la 

determinación del control glicémico. 

• Según el punto anterior, y debido a que no hay una prueba gold standard para la 

determinación del control glicémico en el paciente diabético. Este debe ser hallado 

en sinergia de distintas pruebas diagnósticas junto a la condición clínica del 

individuo.  

 

 

 

 

 

 



29 
 

RECOMENDACIONES 

• Se sugiere incluir más pacientes en futuros estudios con el fin de evitar sesgos al 

momento de determinar la frecuencia de la enfermedad con relación a las 

características demográficas de los pacientes. 

• Se recomienda incluir las variables de alimentación, condición corporal, estado 

reproductivo y enfermedades concomitantes al momento de determinar el control 

glicémico de un paciente con diabetes mellitus canina. 

• Se sugiere mayor investigación con relación a la determinación del control 

glicémico de pacientes caninos con DM, asociando la condición clínica del 

individuo junto a los hallazgos del laboratorio. 

•  Se recomienda para futuras investigaciones el uso de mediciones seriadas de 

glucosa y fructosamina con el fin de evaluar, detalladamente, el control 

metabólico de la enfermedad utilizando estadística lineal.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



30 
 

BIBLIOGRAFIA 

1. Álvarez, L. B, Ávila R, López B. 2017 Diagnóstico y tratamiento de la diabetes 

mellitus en perros. Abanico Veterinario, 7(1): 53-67. 

2. Bachmair A, Finley D, Varshavsky A. 1986. In vivo half-life of a protein is a function 

of its amino-terminal residue. Science. 234(4773): 179 -186. 

3. Behrend E, Holford A, Lathan P, Rucinsky R, Schulman R. 2018. 2018 AAHA 

Diabetes management guidelines for dogs and cats. JAAHA. 54(1): 1 -21. 

4. Brandan, N, Llanos C, Barrios M, Escalante M, Díaz R. 2008. Proteínas plasmáticas. 

Universidad nacional del nordeste; Facultad de Medicina – Cátedra de Bioquímica.  

5. Catchpole B, Ristic JM, Fleeman LM, Davison LJ. 2005. Canine diabetes mellitus: 

can old dogs teach us new tricks?. Diabetologia. 48, 1948 – 1956. 

6. Corrada, Y, Gobello C. 2001. Acromegalia del diestro en la perra. Analecta 

Veterinaria. 21(1): 57 -62. 

7. Cuadros R.K. 2019. Determinación de los niveles normales de fructosamina en perros 

según rango etario, sexo y tipo de alimentación, region Arequipa – 2018. Repositorio 

de tesis UCSM – Universidad Católica de Santa Maria.Tesis para optar por el Título 

profesional de: Médico Veterinario Zootecnista. Arequipa –Perú. (p): 1-169. 

8. Danese E, Montagnana M, Nouvenne A, Lippi G. 2015. Advantages and pitfalls of 

fructosamine and glycated albumin in the diagnosis and treatment of diabetes. J 

Diabetes Sci Technol. 9(2): 169-176. 

9. Del Baldo F, Magna L, Dondi F, Maramieri P, Catrina O, Corradini S, et al .2020. 

Comparison of serum fructosamine and glycated hemoglobin values for assessment 

of glycemic control in dogs with diabetes mellitus. American Journal of Veterinary 

Research. 81 (3). 



31 
 

10. Denyer A, Catchpole B, Davison L. 2021. Genetics of canine diabetes mellitus part 

1: Phenotypes of disease. The Veterinary Journal. (270). 

11. De Oliveira L, Vinhaes A, Moreno L. 2021. Estimated average blood glucose level 

bases on fructosamine leve. Arch Endocrinol Metab. 67(2): 262 -265. 

12. Ding, N, Kwak L, Ballew SH, Jaar B, Hoogeveen R, Ballantyne C, et al. 2018. 

Traditional and nontraditional glycemic markers and risk oof peripheral artery 

disease: The Atherosclerosis Risk in Communities (ARIC) Study. HHS Author 

Manuscripts. 274: 86 – 93. 

13. Domínguez P. 2011. Control metabólico en pacientes diabéticos tipo 2: grado de 

control y nivel de conocimientos (Estudio Azuer). Rev. Clín. Med. FAM. 4(1):32 – 

41.  

14. Fall T. 2009. Characterisation of diabetes mellitus in dogs. Faculty of veterinary 

medicine and animal science. Doctoral Thesis. Sueciae. 71p. 

15. Feldman EC. Nelson R, Reusch C, Scott- Moncrieff C. 2004. Canine & feline 

endocrinoly 4 ed. Elsevier. p 213 – 258. 

16. Fell D. 2005. Metabolic control analysis. Systems biology. Topics in current genetics. 

13:69-80. 

17. Galarza, M. 2016. Prevalencia de diabetes mellitus en perros mayores de 7 años con 

sobrepeso (ICC >4). Tesis previa a la obtención del título de magíster en medicina 

canina y felina. Cuenca, Ecuador. 65 p. 

18. Garman E, Chadburn A, Abbas R, Modupe A, Thomas O, Chugh S, et al. 2018. 

Fructosamine: A negative acute phase reactant. J Diabetes Sci Technol. 12(1): 234 – 

235. 



32 
 

19. Gilor C, Niessen SJM, Furrow E, DiBartola SP. 2016. What’s in a name? 

Classification of diabetes mellitus in veterinary and why it matters. Journal of 

veterinary internal medice. 30: 927 – 940. 

20. Gomes Pöppl A, Comparsi Coelho I, Alves da Silveira C, Moresco M, Carvalho G. 

2016. Frequency of endocrinopathies and characteristics of affected dogs and cats in 

Southern Brazil (2004-2014). Acta Scientiae Veterinariae. (44). 

21. Gonzáles F. & Serrano C. 2017. Incidencia de enfermedades endocrinas en caninos 

entre los años 2013 – 2016 en un hospital veterinario universitario de chile. 

Rev.chil.endocrinol.diabetes 10(3): 90 – 94.   

22. Guptill L, Glickan L, Glickman N. 2003. Time trends and risk factors for diabetes 

mellitus in dogs. Analysis of veterinary medical data base record (1970 – 1999). The 

Veterinary Journal 165(3): 240 – 247. 

23. Heeley A, O´Neill D, Davison L, Church D, Corless E, Brodbelt D. 2020. Diabetes 

mellitus in dogs attending UK primary- care practices: frequency, risk factors and 

survival. 7(6). 

24. Hernández CJ, Licea PME. 2010. Glucosilación no enzimática y complicaciones 

crónicas de la diabetes mellitus. Revista Cubana Endocrinol. 21(2): 223- 255. 

25. Hidalgo R, Coloccini M, Iriarte M, Uriona M, Negrete J. 2022. Relationship between 

basal levels of fructosamine and glucosa in older adults. Rev. Cient Cienc Méd. 25(1).  

26. Kuzi S, Mazaki- Tovi M, Abu Ahmad W, Ovadia Y, Aroch I. 2022. Clinical utility of 

serum fructosamine in long-term monitoring of diabetes mellitus in dogs. Vet Record. 

192(2). 

27. Loste A, Marca C. 2001. Fructosamine and glycated hemoglobin in the assessment of 

glycaemic control in dogs. Vet. Res. 32: 55-62. 



33 
 

28. Mared M, Catchpole B, Kampe O, Fall T. 2012. Evaluation of circulating 

concentrations of glucose homeostasis biomarkers, progesterone, and growth 

hormone in healthy Elkhounds during anestrus and diestrus. AVMA. 73(2). 

29. Matamoros, R, Gomez C, Andaur M. 2002. Hormones of diagnostic value in 

veterinary medicine. Arch. Med. Vet. 34(2). 

30. Mattin M, O´Neill D, Church D, McGreevy PD, Thomson PC, Brodbelt D. 2014. An 

epidemiological study of diabetes mellitus in dogs attending first opinion practice in 

the UK. Vet Record. 174(14): 349- 349. 

31. Méndez J. D. 2002. Productos finales de glicación avanzada y complicaciones 

crónicas de la diabetes mellitus. Gac Méd Vec. 139(1) 49 -55.  

32. Monzón MI. 2019. Estudio retrospectivo sobre cataratas en caninos, atendidos 

durante el 2014 -2018, en un hospital veterinario de Guatemala especializado en 

oftalmología. Tesis para optar por el título profesional de médico veterinario. 

Guatemala. 125p. 

33. Moshref M, Tangey B, Gilor C, K Papas K, Williamson P, Loomba-Albretch L, et al. 

2019. Concise review: Canine diabetes mellitus as a translational model for 

innovative regenerative medicine approaches. National library of medicine. 8(5):450 

– 455. 

34. Nelson R. 2003. Techniques for monitoring diabetes mellitus in dogs and cats. World 

small animal veterinary association world congress proceedings. University of 

California.  

35. Nelson R, Couto C. 2010. Medicina interna de pequeños animals. Elsevier. 4: 767 – 

768. 

36. Norris O, Schermerhorn T. 2022. Relationship between HbA1c, fructosamine and 

clinical assessment of glycemic control in dogs. Plos ONE. 



34 
 

37. Oikonomidis IL, Tsouloufi TK, Soubasis N, Kritsepi-Konstantinou M. 2018. 

Validation, reference intervals and overlap performance of a new commercially 

available automated capillary electrophoresis assays for the determination of the 

major fraction of glycated haemoglobin (Hb1Ac) in dogs. The veterinary journal. 234: 

48- 54. 

38. Oliveira de Paula, R, Freitas LA, Delbone de Daria R.M. 2008. Eletroforese de 

proteínas séricas: interpretação e correlação clínica. Revista médica de Minas Gerais. 

18(2): 116- 122. 

39. Osorio J, Suárez Y, Uribe LF. 2010. Metabolismo de los lípidos en caninos en el 

contexto de salud – enfermedad. Vet.Zootec.4(1): 83 -97. 

40. Pérez-López L., Mendoza P., Melián C. 2023. Effects of concurrent canine Cushing's 

syndrome and diabetes mellitus on insulin requirements, trilostane dose, and survival 

time. Reserach in Veterinary Science. 161: 62 – 68. 

41. Plotnick A, Greco D. 1995. Diagnosis of diabetes mellitus in dogs and cats. 

Veterinary clinics of North America: Small animal practice. 25 (3): 563 – 570. 

42. Reinauer H, Home P, Kanagasabapathy A, Heuck C. 2003. Laboratory diagnosis and 

monitoring of diabetes mellitus. OMS.  

43. Reusch C, Liehs MR, Hoyer M, Vochezer R. 1993. Fructosamine, a new parameter 

for diagnosis and metabolic control in diabetic dogs and cats. Journal of Veterinary – 

Internal Medicine. 7: 177 – 182. 

44. Reusch CE, Haberer B. 2001. Evaluation of fructosamine in dogs and cats with hypo- 

or hyperproteinaemia, azotaemia, hyperlipidaemia and hyperbilirubinaemia. Vet Rec 

148: 370- 376. 

45. Ribeiro E, Peixoto M, Putarov T, Monti M, Gavasso P, Loureiro B, et al. 2019. The 

effects of age and dietary resistant starch on digestibility, fermentation end products 



35 
 

in faeces and postprandial glucosa and insulin responses of dogs. Archives of Animal 

Nutrition: 1 – 20 p.  

46. Sleep D, Cameron J, Evans L. 2013. Albumin as a versatile platform for drug half-

life extension. Biochimica et Biophysica Acta (BBA). 1830 (12):5526-5534. 

47. Talavera NC. 2014. Comparación de valores séricos de colesterol, triglicéridos, 

glucosa y fructosamina en caninos adultos y gerontes de tamaño mediano 

clínicamente sanos en distintas condiciones corporales atendidos en la clínica 

Veterinaria Cayetano Heredia. Tesis para optar por el título profesional de médico 

veterinario zootecnista. Lima, Perú. 

48. Tavares R R, Macedo MP, Raposo JF. 2016. HbA1c, Fructosamine, and glycated 

albumin in the detection of dysglycaemic conditions. Curr Diabetes Rev. 12(1): 14-

19. 

49. Thoresen S, Bredal WP. 1999. Serum fructosamine measurement: a new diagnostic 

approach to renal glucosuria in dogs. Research in veterinary science. 67(3): 267-271. 

50. Triana MM. 2001. La hiperglicemia y sus efectos tóxicos, un concepto patogénico 

para la micro y macroangiopatía diabética. Revista Cubana Angiol y Cir Vasc. 2(2): 

131-141. 

51. Vcjder Z, Hirg M, y Kebsik D. 2000. Nutrición clínica en pequeños animales. 

Colombia: Mark Morris 

52. Verkest KR, Rand JS, Fleeman LM, Morton JM. 2012. Spontaneously obese dogs 

exhibit greater postprandial glucose, triglyceride, and insulin concentrations than 

leave dogs. Domestic Animal Endocrinology. 42(2): 103-112. 

53. Wiedmeyer C, DeClue A. 2011. Glucose monitoring in diabetic dogs and cats: 

adapting new technology for home and hospital care. Clinics in laboratory medicine. 

31(1): 41-50. 



36 
 

54. Yoon S, Fleeman L, Wilson B, Mansfield C, McGreevy P. 2020. Epidemiological 

study of dogs with diabetes mellitus attending primary care veterinary clinics in 

Australia. Vet Record. 187 (3): e22-e22. 

55. Zeugswetter F, Kleiter M, Wolfesberger B, Schwendenwein I, Miller I. 2010. 

Elevated fructosamine concentrations caused by IgA paraproteinemia in two dogs. J 

Vet Sci. 11(4): 359 – 361. 

56. Zeugswetter F, Beer R, Schwendenwein I. 2020. Evaluation of fructosamine 

concentration as an index marker for glycaemic control in diabetic dogs. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



37 
 

ANEXOS 

Anexo 1. Cálculo del chi-cuadrado, McNemar.