Publicación: Análisis de la gestión del recojo de residuos sólidos municipales en el departamento de Lima - Perú, reportado por la Encuesta Nacional de Municipalidades 2019.
Portada
PDF 
Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autores
Director
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor
Tipo de Material
Fecha
Citación
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
El objeto del trabajo fue analizar la gestión del recojo de residuos sólidos municipales (GRRSM) del departamento de Lima - Perú. Se realizó un estudio observacional descriptivo, de corte transversal, y se usó información de la “Encuesta Nacional de Municipalidades del 2019”. Se consideraron las variables: gestión ambiental de recojo de RS/municipalidad distrital y provincia; cantidad diaria de recojo de RS en kilogramo peso (RDRS); cobertura del servicio de recojo; tipos de instrumentos de gestión ambiental integral; y gastos ejecutados en el servicio de limpieza pública. Los datos fueron analizados con el software Stata, y se aplicó la estadística descriptiva. Resultados: 1. Provincias con mayor cantidad de RDRS fueron: Lima (9.479.781 kg); Callao (928.431 Kg); y Cañete (225.907 kg); y el menor RDRS estuvo presente en Yauyos (20 kg – distrito: Huampara); 2. La mayor cobertura la presentaron los distritos de las provincias del Callao (7) y Lima (40), pero las menores coberturas estuvieron en Canta (2), Huaral (2), Huarochiri (5), y Huaura (1); 3. Instrumentos de gestión más usados por provincias: Plan de Manejo de Residuos Sólidos; Sistema de Recojo de Residuos Sólidos; y Programa de Segregación en la Fuente y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos; 4. Gasto total en recojo de RS más importantes: lo mostraron Lima (S/631.751.271) y Callao (S/138.636.090); y 5. Provincia que tiene en promedio la inversión más importante en GTRS y RDRS, junto la cobertura del 75%-100% por distrito fue: Callao. La peor cobertura la presentó la provincia de Oyon. Estos resultados evidencian que la GRRSM es diferente o heterogénea entre los distritos y provincias de Lima y el Callao, por la inversión económica, los tipos de instrumentos que implementan, y la cobertura de RDRS, dejando en evidencia que la GRRSM no es eficiente en todas partes y mostrando una brecha entre las municipalidades.
Resumen
The purpose of this work was to analyze the management of municipal solid waste collection (GRRSM) in the department of Lima - Peru. A descriptive, cross-sectional observational study was carried out, and information from the "2019 National Survey of Municipalities" was used. The following variables were considered: environmental management of SR collection/district municipality and province; daily amount of RS collection in kilogram weight (RDRS); collection service coverage; types of comprehensive environmental management instruments; and expenses executed in the public cleaning service. The data were analyzed with the Stata software, and descriptive statistics were applied. Results: 1. Provinces with the highest number of RDRS were: Lima (9,479,781 kg); Callao (928,431 kg); and Cañete (225,907 kg); and the smallest RDRS was present in Yauyos (20 kg – district: Huampara); 2. The highest coverage was presented by the districts of the provinces of Callao (7) and Lima (40), but the lowest coverage was in Canta (2), Huaral (2), Huarochiri (5), and Huaura (1); 3. Management instruments most used by provinces: Solid Waste Management Plan; Solid Waste Collection System; and Program of Segregation at the Source and Selective Collection of Solid Waste; 4. Total expenditure on the collection of the most important RS: Lima (S/631,751,271) and Callao (S/138,636,090); and 5. The province that has on average the most important investment in GTRS and RDRS, along with coverage of 75%-100% per district was: Callao. The worst coverage was presented by the province of Oyon. These results show that the GRRSM is different or heterogeneous between the districts and provinces of Lima and Callao, due to the economic investment, the types of instruments they implement, and the coverage of RDRS, making it clear that the GRRSM is not efficient everywhere and showing a gap between municipalities.