Antecedentes: El monitoreo ambulatorio de la presión arterial de 24 horas (MAPA 24h) es la mejor herramienta para evaluar el control de la PA en pacientes hipertensos. Sin embargo, presenta limitaciones como son su alto costo, incomodidad durante tomas y restringido número de pacientes evaluados. Objetivos: Comparar el promedio de la presión arterial sistólica (PAS) diurna mediante el monitoreo continuo de la PA por 1 hora (MCPA-1) versus el MAPA 24h, y secundariamente el promedio de la presión arterial diastólica (PAD) diurna. Además, comparar la PAS y PAD diurna del MAPA 24h versus el MCPA de 30 minutos (MCPA-30) y el MAPA 24h versus la medición de la PA en consulta. Metodología: Estudio descriptivo transversal prospectivo. Se reclutaron pacientes hipertensos controlados del servicio de cardiología del Hospital Cayetano Heredia (HCH) y se les aplicó los criterios de inclusión y exclusión. Se usó la prueba t de Student pareada para las medias de los promedios de la PAS y PAD y además se halló el coeficiente de correlación de Pearson (rp). Resultados: De los 51 participantes, 40 fueron incluidos para el análisis. Fueron 75% mujeres, con edad promedio de 65.88 ± 8.61 años, con obesidad (55%) y en monoterapia farmacológica (52.5%). La diferencia de medias no fue significativa (p=0.258) para la PAS diurna entre el MAPA 24h y MCPA-1 (-2.07 mmHg) pero, sí fue significativo (p=0.009) para la PAD (-2.66 mmHg). Se halló una fuerte correlación (0.5≤ rp ≤1) para la PAS (rp=0.56) y PAD (rp=0.82) diurna entre el MAPA 24h y MCPA-1, estadísticamente significativa (p<0.05). Conclusiones: El promedio de la PAS diurna entre el MCPA-1 y MAPA 24h fue estadísticamente comparable al no existir diferencias significativas entre las mediciones de la PA con ambos métodos.
Background: 24-hour ambulatory blood pressure monitoring (24h ABPM) is the best tool for evaluating BP control in hypertensive patients. However, it has limitations such as its high cost, discomfort during recordings, and restricted number of patients evaluated. Objectives: Our study aimed to compare the average daytime systolic blood pressure (SBP) using continuous BP monitoring for 1 hour (CBPM-1) versus 24h ABPM and secondarily, the average daytime diastolic blood pressure (DBP). Furthermore, to compare daytime SBP and DBP between 24h ABPM versus 30-minute CBPM (CBPM-30) and 24h ABPM versus BP measurement in the office. Methodology: We conducted a prospective crosssectional descriptive study. Controlled hypertensive patients were recruited from the cardiology service of Hospital Cayetano Heredia (HCH), and the inclusion and exclusion criteria were applied. The paired Student's t-test was used for the means of the SBP and DBP averages, and the Pearson correlation coefficient (rp) was also found. Results: Of the 51 participants recruited, 40 were included in the final analysis. 75% of them were women, with a mean age of 65.88 ± 8.61 years old, with obesity (55%), and in pharmacological monotherapy (52.5%). The mean difference was not significant (p=0.258) for daytime SBP between 24h ABPM and CBPM-1 (-2.07 mmHg), but it was significant (p=0.009) for DBP (-2.66 mmHg). A strong correlation (0.5≤ rp ≤1) was found for daytime SBP (rp=0.56) and DBP (rp=0.82) between the 24h ABPM and CBPM-1, statistically significant (p<0.05). Conclusions: The average daytime SBP between the CBPM-1 and ABPM 24h was statistically comparable as there were no significant differences between both methods.
