Antecedentes: Existen muchos estudios a nivel mundial donde evalúan los conocimientos y destrezas en la interpretación de radiografías de tórax en médicos en formación; sin embargo, no existe ninguna herramienta validada para ello ni estudios nacionales sobre este tema. Por esto resulta de suma importancia la creación y validación de una herramienta con esta finalidad. Objetivos: Diseñar y validar una herramienta para evaluar las destrezas para la interpretación de la radiografía de tórax en estudiantes de pregrado de la carrera de medicina. Materiales y métodos: Estudio observacional, descriptivo y de corte transversal. Se diseñó una herramienta basada en los currículos de UPCH y ASPEFAM. Se realizó la validación por 7 médicos expertos del Hospital Cayetano Heredia. Se aplicó dicho cuestionario a un grupo piloto de 107 alumnos, se calculó el índice de confiabilidad y se realizó el análisis de ítems. Resultados: Todos los ítems tuvieron CVI >0.58 y herramienta completa obtuvo un CVI de 0.93. Se obtuvo 2 (12,5%), 6 (37.5%) y 8 (50%) ítems con dificultad “muy difícil”, “intermedia” y “muy fácil” respectivamente, con un promedio de 0.64. Se obtuvo 11 (68.8%) ítems con discriminación aceptable (≥0.2) y con un promedio 0.36. El índice de confiabilidad fue de 0.40 con los ítems iniciales y de 0.51 cuando se retiraron los ítems con peor desempeño. Conclusiones: Nuestra herramienta es válida, cuenta con una confiabilidad moderada y muestra índices de discriminación y dificultad acorde a la bibliografía.
Background: There are many studies worldwide evaluating medical trainees’ chest X ray interpretation skills. However, there are no tools validated for this area or local studies. Designing a systematically validated tool is needed to close this knowledge gap. Objectives: Create and validate a tool to evaluate final year medical students’ chest X ray interpretation skills. Methodology: Cross sectional, observational study. A chest X ray interpretation tool was designed using UPCH’s and ASPEFAM’s syllabus. Validation was performed by 7 medical doctors from Hospital Nacional Cayetano Heredia. The tool was then implemented in a pilot group of 107 final year medical students and a consistency ratio was calculated. Results: All items in the tool got a CVI >0.58 and the tool as a hole got a CVI of 0.93. 2 (12,5%), 6 (37.5%) y 8 (50%) items had a difficulty index of “very hard”, “intermediate” and “very easy”, respectively, with an average of 0.64. 11 (68.8%) items had an acceptable discrimination index (≥0.2) with an average score of 0.36. Initially, internal consistency was 0.40 which increased to 0.51 when items with poor performance were removed from the tool. Conclusions: The tool designed in this study had appropriate validity, moderate consistency ratios, as well as acceptable item discrimination and difficulty scores.
