Objetivo: Comparar la precisión en mediciones ortodónticas entre modelos de estudio convencionales y digitalizados mediante el escaneo intraoral, y evaluar la aceptabilidad en pacientes atendidos en un consultorio privado del CEOD. Materiales y métodos: Se obtuvieron 3 medidas del ancho mesio-distal de 368 piezas dentarias bajo 3 diferentes métodos. El procedimiento consistió en 4 fases: toma de medida del valor real, escaneo intraoral, toma de modelo convencional y resolución de un cuestionario (integrado por 3 preguntas y una EVA). Se utilizó el escaner intraoral CS 3600 (Carestream Dental, GA, USA), compás de puntas secas para realizar las mediciones del valor real y del modelo convencional, y el software Exocad DentalCad GmbH para el análisis de los modelos digitalizados. Resultados: No se encontró diferencia significativa en la comparación entre las medidas según la modalidad de toma de modelos (p>0.005). Los participantes mostraron preferencias por el método de escaneo intraoral (p<0.005). No se encontró diferencia significativa en la aceptabilidad según sexo (p>0.001), sin embargo, si existe diferencia en la aceptabilidad según edad (p>0.001). Conclusión: No existe diferencia significativa en la comparación de las medidas de valor real y las medidas de los modelos digitalizados. El tiempo del análisis fue menor durante la toma de medidas de los modelos convencionales. Los resultados de la encuesta y la EVA concluyeron que existe una significativa aceptabilidad de los pacientes frente al método de escaneo intraoral.Objective: To compare the precision in orthodontic measurements between conventional and digitalized study models through intraoral scanning, and to evaluate the patient’s acceptability in a private office of the CEOD. Materials and methods: Three measurements of the mesio-distal width of 368 teeth were obtained under 3 different methods. The procedure consisted of 4 phases: measurement of the real value, intraoral scanning, taking conventional cast model and solving a survey, which contains 3 questions and a VAS. The instruments were a CS 3600 intraoral scanner (Carestream Dental, GA, USA), a compass for the measurement of the real value and conventional models, and Exocad DentalCad GmbH software for the digitalized model analysis. Results: No significant difference was found for the comparison between the measurements according to the model making modality (p>0.005). The participants evinced preferences for the intraoral scanning method (p<0.005). No significant difference was found between acceptability according to sex (p>0.001) however, acceptability presented difference according to age (p>0.001). Conclusion: No significant difference was found for the comparison between the measurements of real value and digitalized models. The duration time of the analysis was shorter for the conventional models taken with alginate. Through the results of the survey and the VAS, it concluded that there is a significant acceptability of the patients to the intraoral scanning method.