Antecedentes: La estimación del peso fetal (EPF) es parte fundamental en la atención del embarazo, predicción del compromiso fetal, diagnóstico de alteraciones en el crecimiento fetal, manejo del trabajo de parto, alumbramiento y sus complicaciones. Es por ello que a lo largo de los años se han realizado múltiples estudios con el fin de establecer variaciones significativas entre estos dos métodos, clínico y ecográfico, en cuanto a la estimación del peso fetal. Objetivos: Comparar si el método clínico es un mejor estimador del peso fetal frente al método ecográfico, utilizando el peso al nacer como Gold estándar en pacientes que culminen su gestación en el HNCH. Materiales y métodos: Se realizó un estudio analítico, retrospectivo, observacional y transversal en HNCH, revisando 384 historias clínicas de gestantes a término entre enero 2023 y enero 2024. Los datos fueron recopilados y analizados utilizando STATA y R-studio. Se calcularon promedios, desviaciones estándar y frecuencias, error absoluto y relativo de ambos métodos. La comparación se realizó mediante pruebas estadísticas, incluyendo ANOVA y Wilcoxon-Mann-Whitney, evaluando la normalidad de los datos y la significancia estadística. Resultados: El método clínico estimó un peso fetal promedio más cercano al peso al nacer que el método ecográfico, y presentó un menor error absoluto y relativo en la muestra total, especialmente en normopeso y macrosomía. El método clínico mostró mejor sensibilidad y especificidad en normopeso y macrosómicos, mientras que en bajo peso, la sensibilidad del método ecográfico fue superior y la especificidad similar en ambos métodos. Conclusiones: El método clínico es un mejor estimador del peso fetal frente al método ecográfico, demostrando mayor precisión y sensibilidad, especialmente en normopeso y macrosómicos.