Objetivo: Comparar el ácido fórmico al 5% y 10% más activación ultrasónica en la desobturación de un cemento a base de silicato de calcio mediante tomografía computarizada de haz cónico. Metodología: Se obturaron 33 raíces de premolares inferiores con técnica de cono único y cemento sellador AH Plus Biocerámico. Para la desobturación, luego de la instrumentación mecanizada con Reciproc R40, se dividió aleatoriamente en tres grupos: ácido fórmico al 5% más activación ultrasónica, ácido fórmico al 10% más activación ultrasónica e hipoclorito de sodio al 2% más activación ultrasónica; la activación ultrasónica se hizo con Ultra X. La evaluación de volumen de material desobturado se hizo mediante tomografía computarizada de haz cónico y el programa ITK-SNAP. Se empleó la prueba de Kruskal-Wallis para la comparación de grupos y la prueba de Wilcoxon para muestras relacionadas para comparar los dos porcentajes de material desobturado. Resultados: El ácido fórmico al 5% más activación ultrasónica logró el 98.47% ± 2.53% de volumen de material desobturado; el ácido fórmico al 10% más activación ultrasónica, el 96.26% ± 5.75% y el hipoclorito de sodio al 2% más activación ultrasónica, 99.32% ± 0.95%; sin diferencia estadísticamente significativa entre los tres grupos (p>0.05). Se observó un incremento en el porcentaje de volumen de material desobturado, estadísticamente significativo en cada grupo (p<0.05), después de complementar con ácido fórmico o hipoclorito de sodio más activación ultrasónica que después de solo la instrumentación mecanizada. Conclusión: El ácido fórmico al 5% más activación ultrasónica consigue similar volumen de material desobturado que el ácido fórmico al 10% más activación ultrasónica y que el hipoclorito de sodio al 2% más activación ultrasónica.Objective: To compare 5% and 10% formic acid with ultrasonic activation to remove calcium silicate-based cement by cone beam computed tomography. Methodology: 33 lower premolar roots were filled with the single-cone technique and AH Plus Bioceramic sealer. For the removal, after mechanized instrumentation with Reciproc R40, the group was randomly divided into three groups: 5% formic acid with ultrasonic activation, 10% formic acid with ultrasonic activation, and 2% sodium hypochlorite with ultrasonic activation; ultrasonic activation was performed with Ultra X. The volume of removed material was assessed using cone beam computed tomography and the ITK-SNAP program. The Kruskal-Wallis test was used to compare groups, and the Wilcoxon test for related samples was used to compare the two percentages of removed material. Results: 5% formic acid with ultrasonic activation achieved 98.47% ± 2.53% of filling material removed; 10% formic acid with ultrasonic activation, 96.26% ± 5.75%, and 2% sodium hypochlorite with ultrasonic activation, 99.32% ± 0.95%; with no statistically significant difference between the three groups (p>0.05). A statistically significant increase in the percentage of filling material removed was observed in each group (p<0.05) after supplementing with formic acid or sodium hypochlorite plus ultrasonic activation than after mechanized instrumentation alone. Conclusion: 5% formic acid with ultrasonic activation achieves a similar volume of unfilled material as 10% formic acid with ultrasonic activation and 2% sodium hypochlorite with ultrasonic activation.