El presente estudio, de tipo exploratorio y transversal, propone elaborar una taxonomía de los sistemas regionales de innovación (SRI) para el Perú a partir de metodologías cuantitativas aplicadas en otros países. Esta metodología implicó la definición de un marco de análisis que incluyó la definición de variables representativas del concepto de SRI, tomando en consideración la disponibilidad de data a nivel regional. Posterior a la selección de variables se procedió a obtener los grupos regionales a partir de la aplicación del Análisis de Componentes Principales (ACP) y Análisis de Clúster (AC), para luego proceder a su descripción. Finalmente, y con el propósito de proponer una taxonomía, se realizó la vinculación de los grupos regionales comparando las características de estos con los tipos de SRI definidos conceptualmente. Los resultados del ACP y AC permitieron agrupar a las regiones del Perú en 7 grupos: Grupo 1 (Amazonas, Loreto, San Martín, Ucayali); Grupo 2 (Ancash, Cusco, Ica, Pasco); Grupo 3 (Apurímac, Ayacucho, Huancavelica, Huánuco, Madre de Dios, Puno, Tumbes); Grupo 4 (Arequipa); Grupo 5 (Cajamarca, Junín, Lambayeque, La Libertad, Piura); Grupo 6 (Lima); y Grupo 7 (Moquegua, Tacna). La descripción de los grupos pone en evidencia la gran diferencia existente entre Lima y las demás regiones del país. Así mismo, se pone en evidencia que no hay relación entre el desempeño económico o educativo, y el desempeño en CTI, pudiendo observarse regiones con buen desempeño económico y educativo, pero con pobre desempeño en CTI. No obstante, las regiones de Lima y Arequipa, que concentran un mayor porcentaje de actividad industrial, son los que tienen un mejor desempeño en CTI respecto a las demás regiones que tienen una base productiva basada en materias primas. Finalmente, la vinculación de los grupos regionales con los tipos de SRI definidos conceptualmente muestran que no es posible hacer una vinculación exacta entre estos y las regiones del Perú. A pesar de esto, se observa que las regiones pertenecientes a los Grupos 1; 2; 3; 5; y 7 tienen características muy similares a las regiones de tipo periféricas. Por otro lado, la región perteneciente al Grupo 4 puede ser considerada de tipo industrial, y la región del Grupo 6 puede ser considerada de tipo metropolitano. Los resultados muestran la gran diferencia entre las regiones del país y el retraso de la mayoría de estas. Sugiere además la necesidad de estudios que profundicen en las causas de estas diferencias, así como la elaboración de políticas públicas orientadas a las necesidades y particularidades de cada región.