Objetivo: Evaluar tomográficamente el paralelismo y asimetría de la expansión rápida del maxilar con anclaje dentario y esquelético. Metodología: Se emplearon 80 registros tomográficos, los cuales fueron divididos en 2 grupos: grupo con anclaje dentario y grupo con anclaje esquelético. Por cada grupo hubo 40 registros tomográficos, los cuales estuvieron constituidos por 20 registros pre expansión y 20 registros post expansión, de un ensayo clínico previo realizado en la Universidad de Alberta, Canadá. Las tomografías se reconstruyeron utilizando el software Xelis Dental. Para evaluar el paralelismo se calculó por medio de ratios a nivel de la región anterior (cavidad nasal) y posterior (foramen palatino) con lo que se determinó el porcentaje de expansión. Del mismo modo, para la asimetría se calcularon desviaciones estándar como referencia de corte para cavidad nasal, foramen palatino y cigomático. Resultados: No hubo diferencia significativa en el paralelismo entre los grupos de expansión. Asimismo, respecto a asimetría se encontró diferencia significativa (p<0.05) en cavidad nasal (CN) del grupo de expansión esquelética, presentando 27.5% de expansión asimétrica de la muestra. Conclusiones: Ninguno de los grupos de expansión presentaron paralelismo. Ambos grupos presentaron mayor cantidad de pacientes con expansión simétrica. El grupo con anclaje esquelético presentó mayor cantidad de pacientes con expansión asimétrica para cavidad nasal con diferencia significativa.Objective: To evaluate tomographically the parallelism and asymmetry of the rapid expansion of the maxilla with dental and skeletal anchorage. Methodology: 80 tomographic records were used, which were divided into 2 groups: group with dental anchorage and group with skeletal anchorage. For each group there were 40 tomographic records, which consisted of 20 pre-expansion records and 20 post-expansion records, from a previous clinical trial carried out at the University of Alberta, Canada. The scans were reconstructed using Xelis Dental software. To evaluate parallelism, ratios were calculated at the level of the anterior (nasal cavity) and posterior (palatine foramen) regions, with which the percentage of expansion was determined. Similarly, for asymmetry, standard deviations were calculated as a cut-off reference for the nasal cavity, palatine and zygomatic foramen. Results: There was no significant difference in parallelism between the expansion groups. Likewise, regarding asymmetry, a significant difference (p<0.05) was found in the nasal cavity (NC) of the skeletal expansion group, presenting 27.5% of asymmetric expansion of the sample.Conclusions: None of the expansion groups presented parallelism. Both groups had a greater number of patients with symmetrical expansion. The group with skeletal anchorage presented a greater number of patients with asymmetric expansion for the nasal cavity with a significant difference.